Про очередную пургу Мировича (давно так не хохотал)

kolybanov — 23.12.2019
Сей псевдоучёный муж сегодня уже реально возомнил себя выдающимся мыслителем и чуть ли не гением. Он взял и отменил марксизм как науку. Вот его пост "Разоблачение мифа под названием марксизм"  где он оскорбил и самого Маркса и объявил его учение полной чушью.

Должен сказать по этому поводу следующее. Ну не оно (ну а как его ещё назвать? пусть будет оно) естественно первый пытается объявить марксизм несостоятельным. Эти попытки делались всё время. Но помнится Фаина Раневская про СИКСТИНСКУЮ МАДОННУ сказала (в ответ на замечание одного идиота, что она ему не нравится), что ОНА так долго висит и радует людей, что уже сама выбирает, кому нравится, а кому нет. Ну вот тоже и марксизм. Объективно возникший на стыке наук и общественных течений 19в он как раз был просто невероятно продуктивен и как единственно адекватная теория объяснившая хозяйственный уклад того времени в ЕВРОПЕ и как историческая теория, которая до сих пор не имеет себе равных в объяснении любых больших исторических явлений и как МЕТОД ПОЗНАНИЯ.  Оно вероятно не знает, что марксизм состоит из классической политэкономии возникшей из бухучёта (Смит и Рикардо), поэтому ОНО и пытается что-то там прощебетать про отсутствие прибавочной стоимости. Ну так вот капитал есть самовозрастающая стоимость и имеет смысл только в этом самовозрастании. Но если капиталист начнёт оплачивать труд, а не рабочую силу, то он на следующий день раззорится. Он весь процесс - то мутит из-за маржи (который и есть эта прибавочная стоимость)

Как историческая теория марксизм очень чётко показал развитие общественных формаций от низших к высшим и объяснил как и почему они меняются. Ну можно долго большевиков нести, но как нести Французскую Революцию, которая произошла именно по этим же законам исторического материализма (и Английская кстати тоже). Главный критерий правильности теории опыт, так вот марксизм как раз неоднократно проверен на опыте.

Как метод познания (диалектический материализм) марксизм стоит на таких глыбах, как Кант, Гегель, Фейербах, что все новомодные теории как-то блекнут. Интересно, что до этого существа марксизм критиковал А.А. Зиноьев (а он его исключительно хорошо знал) и вдруг очутившись там, он с удивлением узнал, что оказываетс западное обществоведение и экономическая мысль ничего более адекватного за прошедшие 150 лет не выдвинула. Интересное открытие.

Должен в этом связи этому сказать вот что. Как ему странным не покажется, не он с его ненавистью к СССР и постоянно выливаемыми помоями на советских людей объяснил распад СССР, а именно классический марксизм (кстати больше не объяснила вообще ни одна экономическая теория).

Про то, что вся русская религиозная философия прошла через марксизм здесь наверное уже писать нет смысла, это общеизвестный факт. Скажут она от него отошла. Ну естественно отошла, марксизм про экономику, а религиозная философия про Бога и бессмертие. Им в тот момент было не на чем сойтись.

И важное. Есть вопросы, которые марксизм не может объяснить? Естественно есть, ну вот например, писал уже, Маркс тогда не описал преимущественно рентную экономику, такую как сейчас в России, но это не значит, что здесь умерли классы (кстати его пример того, что индивид может находиться в разных классах одновременно глуп, так как любой элемент в математике может находиться в разных множествах и подмножествах). Они видоизменились, размылись, могу допустить что появились новые, например в России и других странах появились полные паразитарии и куда их относить пока не ясно.  Но не исчезли. И естественно не исчезли и вытекающие из классового состояния отношения. Но вот одна из самых разработанных физических наук - механика. Насколько помню не описала пока взаимодействие более чем двух тел, и что, она на этом основании бред, и яблоки стали падать вверх? 

В общем повеселился от души:-)))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив