Про несомненную и очевидную пользу цензуры

konoplyov — 09.01.2010 Написав вчера пост про «Родню» Никиты Михалкова, я получил несколько однотипных комментариев, что ранние фильмы у этого режиссёра получались куда лучше. Я полностью с этим согласен; мало того, я могу сказать, что раньше фильмы получались лучше и у Рязанова, и у Данелия и у других советских режиссёров.

Казалось бы, с возрастом человек не должен терять в мастерстве. Он, конечно, может не понимать современных тенденций или не уметь использовать новые технологии, но когда фильм взрослого фонтанирует подростковыми идеями — за этого человека становится, мягко говоря, неудобно. Почему фильмы снятые до 1986 года приятно пересматривать до сих пор? Почему те же самые люди после 1987 начали снимать говно? Ответ прост: раньше за советским искусством следила цензура, которую следует вернуть.

Есть такой термин «уши фотографа». «Ушами» называют разные малозаметные детали на получившихся снимках, которые выдают присутствие фотографа. Вот для примера фотография (взято тут):



Этот снимок может вам нравиться, может не нравиться, но у него в любом случае есть недостаток — на снегу отобразилась тень фотографа. Тут всё просто, а если кому-то хочется чего-то посложнее, то они могут потренироваться на этой фотографии (осторожно, похабщина!).

Вот в кино и литературе тоже есть такие «уши». Дело в том, что у каждого из нас есть некие психические отклонения: у кого-то одно, но ярко выраженное, у кого-то много, но они практически не чувствуются. Эти отклонения накладывают свой отпечаток на образ мышления. Так как для самих себя мы самые умные и уж точно психически здоровые, то мы считаем генерируемые нами мысли абсолютно нормальными. Вот все писатели, поэты, режиссёры, музыканты и художники думают точно также, поэтому они, сами того не подозревая, вкладывают в свои произведения личные комплексы, мании и френии.

За примерами далеко ходить не надо. Педро Альмадовара в 10-летнем возрасте трахнул священник, потому все его фильмы немного странные. Свой след на психике Романа Полански оставил холокост. Не так-то прост Тарантино; нестандартная ориентация Виктюка, Ван Сента видна за километр. Если автор — либерал, то и произведение у него будет пропитано либеральным духом. Если писатель 20 лет отслужил в армии, то в его книгах носителями Истины, Идеалов и Чести будут люди в погонах.

Представьте себе, если бы фильм «Адмирал» снимали вышеупомянутые режиссёры. Колчак Альмадовара украл бы золотой запас России и сделал операцию по перемене пола. У Полански адмирал был бы евреем, за которым гоняются нацисты; при этом бы белый офицер не переставая трахал маленьких девочек. «Адмирала» Тарантино пусть представляет себе сам Тарантино, ну а в фильме Ван Сента вообще бы не было войны и женщин — весь фильм мальчики создавали мир полный любви и гармонии. Ох и повезло Хабенскому с Кравчуком!!!

Надеюсь вы поняли, что внутренний мир автора проецируется на произведение? Теперь озвучу главный вопрос современности: что делать? Вводить цензуру. В СССР цензура невидимой бритвой здравого смысла отделяла фантазии автора от действительности, повышая при этом качество произведений.

Небольшой пример. Многие, наверное, знают фильм «4». Как показалось автору, в фильме он отобразил настоящую провинцию: шокирующую, дикую, невоспитанную. Клянусь своей треуголкой, автор ни разу не был за пределами МКАД. Всё, что он показал в фильме, — всё он высосал из пальца лёжа на диване в московской квартире. В «4» нет никакой правды, зато есть ненависть режиссёра к собственному народу. Биться в экстазе и стонать, как ловко автор показал Истину, могут только идиоты, с чем я их и поздравляю. Не зря этот фильм высоко оценили только доморощенные дебилы и жюри зарубежных кинофестивалей, которые знают о России только то, что там всю 11-месячную зиму, колхозники пьют водку с пребывающими в спячке медведями.

А вот если бы существовала цензура, то Илью Хржановского выебли раскалённой кочергой ещё бы на этапе написания сценария. После медицинского лечения его бы сослали в деревню года на три, чтобы он увидел жизнь провинции изнутри. Быть может данная терапия позволила бы ему снять фильм уровня «Родни». Ну а пока цензуры нет, Хржановский необожжённой розовой задницей будет срать в рот зрителям, а те будут продолжать пищать от восторгов. Такие дела.

Вот в этом причина спада советского кино после 1986 года. Пришёл Горбачёв, ослабил цензуру, режиссёры стали снимать то, что волнует только их. В итоге фильмы стали походи на плохие ЖЖ, которые читают только друзья автора. В музыке произошло примерно то же самое: вместо выстроенной советской песни на эстраду попали совершенно посторонние граждане. Люди с непривычки посчитали появившееся разнообразие за счастье, а когда открылось истинное лицо «новой волны», то было уже поздно.

Советская цензура не давала устроить оргию в «Гараже». Иван Грозный причудился несчастному инженеру только потому, что его оглушил взрыв, а не лошадиная доза амфетамина. По Москве шагали весёлые жизнерадостные комсомольцы, но никак не женоподобные «стиляги». За Афанасия Борщова боролись всем коллективом, Знаменский и Томин ловили тех, кто «честно жить не хочет», капитан корабля «Михаил Светлов» сразу же докладывал о контрабанде на своём судне в органы.

Исчезла цензура — и превратилось отечественное кино в канализацию, куда за государственные деньги испражняются вчерашние любимцы. Кто-то скажет: современных творцов — испортили деньги. Я отвечу, что на гонорар за «12 стульев» Леонид Гайдай купил машину, квартиру и дачу. Кто-то скажет, что это нарушение прав человека. Я отвечу, что мои права здесь нарушаются тоже. Пусть тогда на афишах пишут не «От создателей», а «Фильм очередного эстетствующего идиота, который знает о жизни только из одноимённой газеты, а историю учил по передачам Сванидзе». В этом случае я буду знать, что фильм следует смотреть только эстетствующим идиотам, которые знают о жизни из одноимённой газеты, а историю учат по передачам Сванидзе. Ну и врачам психиатрам тоже фильм будет интересен, но уже по другим соображениям.

Конечно, у цензуры есть свои недостатки, которые напрямую зависят от работающих в ней людей. Известны случаи, когда личные напряжённые отношения не давали произведению увидеть свет. Но в целом вред от цензуры намного меньше, чем вред от её полного отсутствия. Польза же очевидна: контроль со стороны государства заставлял авторов изворачиваться, хитрить, говорить на эзоповом языке. Теперь авторы так делают лишь при угрозе судебного разбирательства за очередную написанную чушь. Может пока у нас ответственности «после», то пусть будет цензура «до»? Лично я всеми конечностями «за».

А как вы? Всего доброго.

UPD: Воскресенье, два часа ночи, а уже 50 комментов. Неплохо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив