Про нации

77dmk — 10.04.2023 У blau_kraehe новый пост с названием, продублированном и в данном заголовке.

Пара цитат:

Есть такое убеждение многих левых: нации - это буржуазный конструкт. Нет смысла говорить о том, из каких мест это надергано, да и неважно. Это в принципе правильное утверждение. Неверно лишь то, что об этом говорится, как о чем-то плохом.

Между тем, образование наций при капитализме - явление в целом прогрессивное (во всяком случае, так было в прошлом). Не надо думать, что вот "простому-то человеку не нужны все эти ваши нации". Простые люди между собой дружат и понимают друг друга, дескать, а тут пришли эти буржуи и навязали какие-то нации, стравив их между собой.

Формирование наций, безусловно, позитивный шаг. Вообще мне представляется, что любое объединение людей - позитивно. Цель - это единая человеческая семья при коммунизме, где уже невозможны войны, где человечество может решать любые задачи вместе. Но идти к ней нужно долго, и формирование наций было таким прогрессивным шагом.
Думаю, что объяснять это не нужно. Нация крупнее, чем входящие в нее народы или отдельные области, она может решать более масштабные задачи, планировать на более длительный срок, а значит - улучшать качество жизни своих граждан.

Здесь - КМК - упущено из внимания пара ключевых моментов:

1. Нация - это прежде всего - объективная реальность - их появление и развитие столь же закономерно, как и монополизация капиталистического производства, которое, разумеется, очевидно не могло ограничится разрозненными (пусть даже и многочисленными) фабриками и заводами, но должно было создавать качественно более крупные (производственные) объединения второго - а то и третьего-четвёртого порядка (вплоть до ТНК). А с развитием и углублением системного кризиса и сокращением производства - столь же предсказуемо отказаться от ставших как избыточными, так и чрезмерно затратными в поддержании прежних (сверхгигантских) форм в пользу более скромных (и экономных!) вариантов.
И - как и с любым объективным явлением - оное априори не может иметь категоричных оценочных суждений ("телевизор ежедневно объясняет мне как лоху, что всему дана оценка, что вопрос уже решён; что, к примеру, экстремизм - это однозначно плохо, а, к примеру, Пугачёва - однозначно хорошо!"), а только лишь относительные: т.е. "плохо" или "хорошо" - для чего-то конкретного (да и то...).

2. Формирование наций происходило в капиталистических - т.е. классовых - условиях и под капиталистические - т.е. конкурентные - задачи. Таким образом даже несомненный позитив (когда единство не ограничивается одной семьёй, домом, улицей или даже селом или городом - но разрастается как минимум до страны), подразумевающий к тому же несомненную эффективность ("так мы его для мороза и берём") именно с позиции моральных суждений далеко не безупречен - согласно известному принципу "стрелы Аримана" (для плохо устроенного общества) отнюдь не увеличит благосостояния нации/наций, а с наибольшей вероятностью сдвинет баланс горя и радости в сторону первого.
Ранее я уже писал о том, что сотрудничество (солидаризм) на самом деле лежит в базе ЛЮБОГО социума (как самого системного подхода), соответственно - увеличение общности (как вширь, так и вглубь) - действительно самый универсальный способ реагирования на любое изменение ситуации: будь то требуется защититься от нежелательных воздействий, или же освоить новые возможности. Однако в случае классовых (конкурентных) настроек - ситуация существенно видоизменяется (как отличаются реакции и логика взаимодействия для здорового и больного организма) - и зачастую отнюдь не в лучшую сторону. Тут надо крепко понимать, что "конкурентная солидарность" это всегда - не столько солидарность "за" ("один за всех и все за одного!") - хотя и оно тоже (именно на базовом уровне), но прежде всего - солидарность "против" (ибо это - первое что запускает любое расслоение - разобщённость - т.к. только при наличии такового в принципе возможны классовый подход, эксплуатация и конкурентная логика их решения). Кстати - сами апологеты классовости почему-то куда адекватнее воспринимают подобные тонкости (может - потому, что не склонны рассматривать сложившиеся соотношения с "ванильных" позиций и приписывать им несуществующие добродетели).

Федор Тютчев "Два единства"

"Из переполненной господним гневом чаши
Кровь льется через край, и Запад тонет в ней.
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши!-
Славянский мир, сомкнись тесней...

"Единство,- возвестил оракул наших дней*,-
Быть может спаяно железом лишь и кровью..."
Но мы попробуем спаять его любовью,-
А там увидим, что прочней..."

1870

* крылатое выражение, получившее известность из речи министра-президента Пруссии Отто фон Бисмарка 30 сентября 1862 года в бюджетной комиссии палаты депутатов во время конституционного конфликта: «Великие вопросы эпохи решаются не речами и не постановлениями большинства — это была величайшая ошибка 1848—1849 годов, - а железом и кровью».
Бисмарк ссылался при этом на стихотворение «Железный крест» участника Освободительной войны Максимилиана фон Шенкендорфа, в котором говорилось:
«Ведь только железо может нас спасти,
И избавить может только кровь
От греха тяжёлых цепей,
От высокомерия зла».

С позиции не конца XIX века, но начала века XXI уже очевидно, что для настоящей "пайки любовью" необходимо не "национальное братство" (будь то славянское, или германское, или англосаксонское, или тюркское или любое иное) - в априорных конкурентных условиях, но лишь полноценный бесклассовый интернационализм - иначе под влиянием железа и крови "швы" получаются уж больно неустойчивыми и недолговечными...

Как итог: как ругать, так и хвалить национализм и национальные государства с точки зрения социальной истории - бессмысленно: это - закономерная стадия общественного устройства на этапе развития (и упадка!) классового индустриального социума, превосходящая по уровню (феодальные) местничества (и прочее "хатаскрайничество"), но уступающее пресловутому "глобализму" (перешагивающими государственные и национальные границы и ставящие экономические показатели выше политической воли бюрократии этих стран).
Если же всё-таки попытаться дать моральную оценку, то, хотя "прилагающаяся" "широта взглядов" (то, что затем породило небезызвестную "толерантность", а затем и уже обязательную к соблюдению "повесточку") действительно выглядит привлекательнее сословных пережитков и иного "домостроя", тем не менее она же во многом снимает и существовавшие прежде моральные (и религиозные) ограничения, что делает допустимым (а то даже и похвальным) неразборчивость в средствах - с соответствующими последствиями. Коммунизм в этом вопросе идёт своим путём - не склоняясь ни к тотальному запретительству (будь то под культовым или пенитенциарным "соусом"), ни к тотальной вседозволенности - но подразумевающей высочайшую ответственность, равную, а то и опережающую возможности - причём не на декларативном или частном уровне (будь то конкретных лиц или отдельных структур), но "прописанную" в самой системе - в каждой структуре в отдельности, и в них же совокупно, и в особенностях выстроенных между ними принципах взаимодействия (примерно - как в живом организме), как обязательном условии обеспечения необходимой дееспособности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив