Про "Кысь"

_svetka — 25.09.2010 На днях закончила читать "Кысь" Толстой.
Ощущение осталось примерно следующее: мадам решила написать фантастический роман, не имея ни малейшего представления о том, как это делается.
Сюжет, развитие событий и антураж - явная фантастика, но при этом вся книга - нагромождение подробностей, которым не дается никакого объяснения. Нет этого характерного для фантастики момента понимания основной идеи и ощущения "WOW!".
Почему у семейства Главного Санитара глаза светились и росли когти? На этом очень заостряется внимание, но этот факт никак не объясняется. Сам факт обнаруживания хвоста у главного героя был обыгран очень изящно, но почему именно хвост, а не жопа поперек, например? Почему Главный Санитар не сверг этого ебанутого правителя сам, до появления зятя - ведь явно хотел и мог? И это заявление "ты - Кысь" - оно настолько вымученное после растянутого на всю книгу концентрирования внимания вокруг нее, хоть плачь.

В общем, нагнетание страстей, кончающееся стыдливым пуком.

Может, я упустила весь "фелософский" смысл? Кто читал - поделитесь.

Вообще, книги как-то в последнее время разочаровывают.
Из Гениса хорошо читать только кулинарные заметки и изредка путевые - это вкусно и толково, а философию пропускаем, пропускаем, раздражет очень.
"Коллекционную вещь" Тибора Фишера во второй раз бросила на пятой странице.
Рассказы Михаила Козакова постигла та же участь.

А хочется неспешного повествования, деталей, фактур и ароматов, викторианских расшаркиваний и интриги. Эх... надо в букинистическом Агату Кристи поискать. Старый сериал мы уже несколько дней смакуем :-)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив