Про животных

doloew — 13.09.2012 А ведь он наверняка бил пса, срывал на нем злость, напивался и забывал покормить - знаю я эту публику. И все же азиат без колебаний отдал свою жизнь даже за такого ...но все равно Хозяина. И не просто отдал, а оценил опасность и сообразил что надо сделать и как, для того чтобы не дать человеку погибнуть.

Думаю, сам Хельдар такие отношения среди людей (в виде слуги и господина, например), посчитал бы невообразимо уродскими и омерзительными. Как и я. Как и любой из вас, дорогие фтыкатели данной днявки. Говноедов я в ленте не держу.

Ну а такие отношения с собаками - это можно. Можно восхищаться и любоваться. То есть понятно, что "то бензин, а то - дети", но общение, даже с животным - процесс субъектно-субъектный. И мнится мне, что сам факт такого общения, сама возможность господства, иерархии, неравенства, она действует на человека разлагающе.

Не случайно, кстати, у Ефремова в "Туманности Андромеды" домашние животные, даже комнатные "друзья человека", отсутствуют как класс. Многие его читатели-почитатели этим делом сильно возмущались: дескать, хотя бы в интернатах должны быть "живые уголки", где детишки будут единиться с природой посредством общения с ручными хомячками. А это весьма разумно, ибо "друзья человека" - не просто блажь и еще одно средство удовлетворения духовных потребностей. Отношения с ними отражаются в человеческом сознании как все та же общественная иерархия и неравенство. Вспомните Бианки или какого другого описателя природы советской поры. Где заходит речь о дружбе пса и хозяина - как это похоже на пламенную привязанность Захара к Илье Ильичу Обломову! Где наступает трагический или сентиментальный момент - ну прямо Карл Великий утирает кровь со лба верного Роланда. И даже еще круче: роланды и захары предают в конце концов, а Барбоска - он предать не может. И даже усомниться в твоей для себя полезности и целесообразности не может. Так уж его собачья природа устроена. А нужно ли людям будущего общение с животными, по определению предполагающее доминирование и подчинение? Любоваться красивым зверем в дикой природе - да, хорошо. Смотреть на рыбок в аквариуме - тоже можно. Но вглядываться в преданные глаза собаки, дабы убедиться, что в этом поганом мире ты хоть кому-то нужен - в этом потребности у коммунара не будет. И если в планируете сокрушить капитализм, но такая потребность у вас имеется - возможно, стоит задуматься на тему ЧЯДНТ?

(Сразу предвижу возражения - дескать, собака воспринимает человека не как раб хозяина, а как вождя своего племени, а это, дескать, совсем не унизительно и не разлагающе. Но тут ведь дело не в собаке - дело в вас. Вам реально доставило бы удовольствие быть верховным бугром ближайших окрестностей при родоплеменном строе? Вы бы согласились обменять все многообразие социальных связей эпохи загнивающего капитализма на такой вот примитив? Возможно, все таки следует задуматься на тему - Что Же Я Думаю Не так?)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив