Про информацию. Завершение - на деле есть самый верный признак системного

legarhan — 14.02.2025

Про информацию. Завершение

Итак, как было сказано в прошлом посте , современный человек имеет доступ к гораздо большему - на много-много порядков большему - числу мегабайтов (терабайтов, пентабайтов), нежели его предок в условной первой половине 20 века. Но при этом пользоваться ими с пользой он не может - его мозг не способен обрабатывать такую массу. Более того - даже пресловутые компьютеры, включая т.н. AI, в реальности скорее ухудшают ситуацию, нежели улучшают. Потому, что в "начальный период" их использования да, возможности возрастают. Но потом - резко падают, причем ниже того уровня, что было ранее. (Кстати, с "гутенберговой технологией" было примерно то же самое - только там "начальный период" был где-то 500 лет длинной.)

Указанная особенность - то есть, бессмысленность "ускорения и улучшения" - на деле есть самый верный признак системного кризиса. Потому, что примерно то же самое творится в иных кризисных областях - скажем, в "демографической области". (Где с каждым годов все большие суммы вкладываются в "поддержку рождаемости" - при все меньшем "выходе". Впрочем, не только суммы - к пропаганде и запретам оное относится в полной мере.) Или, скажем, в лежащей на "стыке демографии и информации" области образования, в которой с каждым годом все больше и больше ресурсов, все совершеннее технологии. Но - все менее образованные люди получаются в конечном итоге.

Почему так? А потому, что так работают "базовые", фундаментальные эволюционные процессы, толкающие человечество на совершенно определенную "дорогу". И не могущие быть отмененными никакой "железной волей": ни "диктаторов", ни масс. Вообще ничем и никем! Потому, что есть только один путь и состоит он... впрочем, ладно. Обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же можно только отметить, что - если вернуться к вопросу об информации, ее смысле и значимости для человека - то состоит указанный путь в том, чтобы повышать "плотность упаковки" этой информации, пользоваться все более и более "плотно упакованными пакетами". И в этом смысле текст сам по себе - есть наивысшая ее (информации) форма.

Разумеется, если понимать "текст" в расширенном виде. Потому, что те же математические формулы - так же текст. Причем - как раз крайне, предельно упакованный. Ну, в самом деле, несколько страниц математической записи могут открывать возможности передачи такого количества "данных", которые позволяют строить, например, космические ракеты или атомные реакторы. (Если что, то ВСЯ классическая механика - та, что позволяет моделировать движение ракеты и рассчитывать зубчатые передачи - основана на нескольких формулах "законов Ньютона в общем виде"! Правда, обычно пользуются "конкретизированными вариантами" - но не суть важно.)

Собственно, то же самое можно сказать и про все остальное. В смысле, что чем более "компактизированным" способом передачи информации пользуется человек, тем более совершенные модели он создает. Даже в древности ему - человеку - не нужно было "перелопачивать" огромные массивы данных с конкретными температурами и уровнями осадков, потому, что был календарь. Который - в общем и целом - позволял синхронизировать хозяйственную деятельность с природными явлениями. (Да, с некоторыми ошибками порой, но в статистическом плане это не существенно.)

Равно как не надо было запоминать конкретные поступки конкретных людей, а пользоваться некоторыми "ролями": роль жены, мужа, роль землевладельца, короля, купца и т.д. И все знали, что купец ведет себя примерно так - и купец вел себя примерно так, с достаточно малой ошибкой для того, чтобы ему не били морду при встрече, а покупали его товары. И крестьянин вел. И муж с женой жили "примерно так, как надо", усваивая свои социальные роли.

Когда появилась "письменная литература", эти роли стали расширяться-усложняться, начали возникать новые "инфоконструкты" - наподобие той же "любви" (не только "половой любви", но и, например, "любви к родителям" или "любви к Родине"). "Родина", кстати, так же довольно новый конструкт, как и "нация", "народ" и т.д. Все эти понятия позволяли загнать огромное количество разрозненных моментов в довольно ограниченные объемы. То же самое было с живописью, где вырабатывались методы изображения на плоском холсте сложных трехмерных движущихся сюжетов.

То есть, иначе говоря, до определенного времени шла разработка все более совершенных методов "запаковки-распаковки" информации. Собственно, и появление формата "книги" - кстати, которая фундаментально отличается до применявшегося до оного "свитка", "папируса" - это очень большой шаг вперед. ИМХО, превосходящий пресловутое "изобретение Гутенберга" - т.е., книгопечатание, которое по сути, автоматически вытекало из "книжного формата". (Да, обычно переход от свитков к книгам мало кто замечает, акцентируя внимание на "гуттенбергщине".) И вообще: самым значительным последствием появление "печати" стало не увеличение числа книг - а появление "переодики". Прессы, если так можно сказать. Газет и журналов.

Конечно, может показаться, что разница тут невелика - журнал это "упрощенная книга", а газета - "упрощенный журнал". Но на деле разница тут огромна. Дело в том, что книга изначально формировалась - и это сохраняется по сей день - как "максимально упакованный текст". (Под коим надо подразумевать совокупность собственно текста и иллюстраций.) Книгу "писали", готовили, ее выход был событием даже в условиях офсетной печати. Журналы же, а тем более газеты, изначально были "настроены" на публикацию "сырой информации". Пресловутые "новости". Понятно, что "в эпоху до Пулитцера" - который, собственно, и придумал сделать "новости" главным смыслом "прессы", оная была более выдержана. (Журналы же вообще старались походить на нормальные книги.) Однако уже тогда уровень "сжатия информации" там был много ниже книжной.

Когда же всеобщая грамотность - абсолютно положительный момент - дала возможность миллионам читать, то возникла огромная потребность (да, чтение - к сожалению (!) - вызывает зависимость, как и любой другой источник информации), что и было "закрыто" прессой. Со всеми вытекающими последствиями - начиная с ее "копирования" (разные газеты писали об одном и том же событии, да еще и перепечатывали оное друг у друга). И заканчивая уже упомянутым снижением уровня "сжатия". Про "каталогизирование" - в "эпоху книг" осуществляющееся автоматически - даже говорить нечего: газеты всегда были "месивом". (Политики, криминал, поэзия и философия в одном флаконе.)

В общем, система работы со знаниями, которую человечество выстраивало со времен, наверное, Древнего Египта и Месопотамии, не пережила испытание "массовым читателем". Понятно, что это было неизбежным - само "массовое чтение" есть фактор, сравнимый с появлением письменности, как таковой, если не более важный. И понятно, что "просто так взять - и преодолеть" его невозможно. Тут и лежит основа того процесса, который можно назвать "инфовзрывом", и который является той самой "информационной контрреволюцией", которая стала явной во второй половине 20 века, хотя началась еще лет за 100 до этого. Ну да: тот же гиперизбыток "научных статей" - о котором писал еще Лем в 1960 годах - был связан именно с характером "статьи", как явления. (Как публикации в периодике.) В противовес господствовавшей до этого концепции "монографии".

Разумеется, в 1960 годах еще не был введен механизм зависимости "ранга ученого от числа публикаций" - но, как говорил пан Станислав, оное уже не спасало. (Тушить пожар бензином начали в 1980 годы, тут надо и ставить точку - ну ладно, паузу - для науки, как таковой.) Но по другому быть не могло: число ученых, как таковых, за один 20 век выросло на три (!) порядка - с менее чем 100 тыс. в 1900 году до более, чем 10 млн. человек в 2020 годах. Впрочем, проблемы подобное не отменяет.

Но что же может ее отменить? Что поможет человеку освободиться от навалившегося на него вала тера-пента-ультрамегабайтов и увидеть, наконец-то, скрытые за ними знания? Если честно - то же, что в свое время помогло "пережить" ту же письменную революцию, а до этого - сверхфундаментальную революцию, связанную с появлением языка. Тогда кризис был еще больше - разного рода неврозы-психозы есть "подарок" этого времени, доставшиеся нам вместе с даром речи! Но справились. Выработали методы, позволяющие работать с этим. Так и с текущей массой научатся работать. Точнее, не с самой массой - с ней-то, думаю, поступят просто: Ctrl+C! (Даже не Ctrl+Del, потому, что если тут выбирать то, что оставить - все равно уйдут миллионы лет. Проще - заново отпечатать, нарисовать и сказать. А видеоролики путь идут к Иблису - там им самое место.)

Тем более, что определенные "зачатки", представления тех техник работы с информацией, что станут актуальными в будущем, уже есть - так что без знаний не останемся. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив