Про демографию, общество и "общепринятые идеи"

топ 100 блогов anlazz22.01.2022 А вот интересно: в те же 1960, да и в 1970 годы практически никто из «гигантов мысли» текущего демографического кризиса не предсказывал. Наоборот – тогда считалось, что в будущем произойдет экспоненциальное увеличение населения Земли до, скажем, исчерпания ресурсов, Мировой войны или экологической катастрофы. То есть: человечество должно было плодиться-размножаться до некоторого катастрофического момента, после чего это размножение должно было смениться вымиранием. (Очень быстрым.)

Откуда взялась эта модель, понятно: именно так ведут себя «природные популяции» животных. К 1950 годам последние были, в общем-то, неплохо изучены, даже появилась «специальная» наука экология. (Была выделена из биологии на рубеже 19-20 веков.) Последняя же очень быстро – уже к 1920-1930 годам – создала достаточно реалистичным модели развития популяций, характеризующиеся указанным выше качеством. (Причем, модели, имеющие строгую математическую форму.) Отсюда неудивительно, что «измученные» вековой неопределенностью наук об обществе «мыслители» с радостью «ухватились» за последние. И не долго думая, «приложили» их к человеку: тогда – в первой половине XX века – вообще, было «модно» считать людей «продвинутыми зверями». (О том, почему это происходило, будет сказано уже отдельно.)

Тут же можно только отметить, что именно из указанного заблуждения «растут корни» разнообразных «римских клубов» с их «пределами роста» и прочих вариаций экологического и неэкологического алармизма. Однако проблема состоит в том, что человек – в своем «поведенческом комплексе» - на самом деле не зверь. (Как бы не хотелось многим думать обратное.) И подчиняется совершенно иным законам – в том числе, и в плане своего воспроизводства. В особенности тогда, когда он активно начинает руководствоваться действиями своего разума. (Конечно, и до этого – во времена «господства традиции» - человек не был «зверем по поведению». Но тогда еще «биологические тренды» могли быть натянуты на «человеческую популяцию». Сейчас же это просто невозможно.)

Поэтому в реальности та же рождаемость людей в развитых странах начала падать еще конце позапрошлого века. Да, именно так: по мере развития процесса индустриализации прежняя, «традиционная» стратегия воспроизводства с высокой рождаемостью и одновременно высокой смертностью начала меняться на обратную стратегию. (Для которой характерно небольшое число детей при их высокой выживаемости.) Впрочем, последнее стоит отнести не только к детям, но и ко взрослым людям. Которые с развитием индустриализации перестают мереть как мухи в процессе своей трудовой деятельности. (Например, средняя продолжительность жизни текстильщиков в середине XIX века не превышала 40 лет, у красильщиков она была и того меньше – не более 30 лет.) А так же – в процессе самого воспроизводства человека, где у женщин была 5% вероятность умереть при родах.

О причинах этого говорилось уже неоднократно, поэтому в данном случае затрону их кратко. Указав, что связан данный процесс был с тем, что для работы на индустриальных предприятиях стало необходимым наличие не просто работников, но работников, хоть как-то способных к мыслительной деятельности. Поскольку технологии тут менялись относительно быстро – относительно, разумеется, «традиционного производства» - что требовало «пробуждения разума». Что одновременно резко повышало ценность каждой «производственной единицы»: ведь рабочего нужно было, как минимум, учить читать-писать-считать, а главное – учить управляться со сложным оборудованием. (И значит, прежнее «легкомысленное отношение» к работникам – когда можно было с легкостью воспринимать их травмы и смерти, поскольку новых набрать не проблема – стало невозможным.)

Ну, а во-вторых, указанное выше «пробуждение разума» - как уже не раз говорилось – неизбежно приводило к смене «воспроизводственной модели». В том смысле, что дети приобретали ценность, отличную от ценности рабочей скотины (в реальности в «мире традиции» они стоили еще меньше), и их будущее начинало рассматриваться, как главная цель родителей. А если так, то идея «рожать как можно больше, а там кто выживет – тому повезет», переставала быть привлекательной. В результате чего – как уже было сказано – реальное падение рождаемости в развитых странах началось еще в конце позапрошлого века. И, скажем, в той же Британии она снизилась до уровня естественного воспроизводства еще в 1920 годах. (Хотя еще в середине XIX века там была норма 5 детей на женщину – как сейчас в Черной Африке!)

Тот же самый путь прошли и другие европейские страны. Например, Франция уже в 1900 годах имела коэффициент рождаемости меньше 3, с понижением до 2 в середине 1930. (Более высокий уровень воспроизводства тут связан с наличием «заморского департамента» в виде Алжира, который включался в статистику – в отличие от колоний, который туда, понятное дело, не входили.) Или Германия, которая встретила новый век с КР на уровне почти 5, но к тем же 1920 годам, опять-таки, снизила его ниже «простого воспроизводства».

То есть, вопреки «животным» популяционным моделям – в которых высокая рождаемость сохраняется до тех пор, пока у популяции есть ресурсы – человеческое общество начало снижать степень воспроизводства задолго до того, как попало в ситуацию голода или иной катастрофы. А точнее, наоборот: уровень жизни большинства людей в 1920 годах был много выше, нежели в тех же 1850. Поэтому – с «экологической точки зрения» - тут следовало ожидать бы резкого взлета рождаемости. Но нет – пошло падение. (Кстати, обратное – то самое, столь любимое правыми, утверждение о том, что «рожают активно когда есть трудности» - так же оказалось неверным. Поскольку на ту же Великую Депрессию развитые страны прореагировали дальнейшим падением указанного показателя.)

Поэтому – если вернуться к тому, с чего начали – можно только удивляться тому, что «великие умы» из 1960 годов видели опасность в перенаселении планеты, и в вытекающей отсюда идее «экологической катастрофы». (Наподобие той, которую производит чрезмерно расплодившийся вид животных в замкнутой экологической нише.) Поскольку к этому времени уже существовали железные доказательства того, что воспроизводство человека не просто много сложнее, нежели воспроизводство животных, но что оно подчиняется совершенно иным законам.  Впрочем, конечно же, существует разумное объяснение указанного момента «кардинального непонимания» – которое, тем не менее, все равно не делает чести «великим умам». (Чуть ниже объясню – почему.) Дело в том, что в послевоенное время в мире «предыдущее» снижение рождаемости вновь сменилось ее ростом. (На пике его – в середине 1960 годов – коэффициент рождаемости в развитых странах поднимался практически до 3!)

Это создавало иллюзию того, что падение рождаемости 1900-1940 годов было, всего лишь, статистически несущественным моментом, связанным с «внешними факторами». (Войнами и экономическими кризисами.) А значит – в условиях отсутствия последних – мы будем и дальше иметь дело с «восходящим трендом». Отсюда и появлялись все эти «пределы роста» и прочие инсинуации на тему «избытка людей». Однако уже к середине 1970 годов и это «восхождение» закончилось. А с конца последних мы можем честно говорить об исключительно нисходящих процессах, неизбежно ведущих к сокращению имеющегося населения. (Пока речь идет о развитых странах, хотя – как уже говорилось – в неразвитых так же прослеживается указанное падение. Причем, некоторые из последних так же уже перешли предел воспроизводства.)

Что, разумеется, окончательно показало суть указанных выше прогнозов, да и самого качества мышления признанных  и высоко оплачиваемых «умников». А так же – абсурдность популярной среди них идеи, согласно которой воспроизводство человека рассматривается «в отрыве» от экономических и социальных процессов. Поскольку как раз последние – в отличие от пресловутой «биологии» - и определяют развитие демографической ситуации.( В особенности на фазе «пробужденного разума».) Но обо всем этом – а так же о том, чем в реальности был вызван «демографический подъем» 1950-1960 годов, и чем все указанное важно для нас в будущем – надо будет говорить уже в отдельном посте.

P.S. Думаю, после сказанного выше нетрудно догадаться, почему я с очевидным отрицанием отношусь к любым идеям "заговора" и "элит, управляющих миром". Поскольку в реальности эти самые элиты, конечно, управлять пытаются - но уровень этого управления нулевой по причине того, что они умудряются не замечать очевиднейших тенденций. И позволяют дурачить себя пустозвонам, вроде Бзежинского и всего "Римского клуба" - которые несут откровенную, пускай и хорошо продающуюся, чушь.(А значит, вероятность осуществления любых элитарных "хитрых планов" ничтожна.)


Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Придумываю одну, дискообразная, диаметром в  километр и выше. Атомная. В качестве моторов - от 12 до 24  водяных турбин. Две/ три подлодки прикрытия  на борту, до 100 самолётов и около 50 вертолётов. Бригада морской пехоты, танки, бмп. ЗРК, ...
Собственно, в стране, где все ненастоящее - от президента до сантехника, и при этом существует 3-миллионная армия ветеранов ВОВы, которым раз в год устраивается безумная истерика, вывод может быть один. Народ начал потихонечку копать - тут , а ...
  ...
Снова на календаре понедельник, а значит, пришло время продолжить традицию понедельничных идиотских вопросов. Уж чего-чего, а их запас пока не иссякает. Сегодня вопросы короткие. ...
Антипрививочное. Нужно на запчасти разобрать. Огромную кучу антипрививочных постов прислали. С пруфами, блэкджеком и англоязычными источниками. Коллеги, кто осилит аргументированно возразить и написать пост, ссылку со своим разбором кидайте в комменты, здесь или на фб. Понятное ...