Про дело Макарова. Личное мнение

kroshka-cat — 09.11.2011 — Закон Тут защита гражданина Макарова поднатужилась и таки выложила Приговор. Отчего стала очень понятна и прозрачна причина такого.. массированного артобстрела в СМИ- тонны грязи на всех- врачей, психологов, экспертов.

Призвав общество в качестве присяжных заседателей, защита провела очень качественную подготовку присяжных к восприятию документа. Ничего крамольного там не оказалось, разумеется- ничего такого, о чем так или иначе не знали бы уже абсолютно все интересующиеся этим делом. Но одно дело  - показать приговор нейтрально настроенному человеку - а другое- показать его человеку, перевозбужденному СМИ-шными воплями о плохих судах, психологах и врачах.

Вы хочете от меня мнения как от присяжного?Пожалуйста - Макаров виновен. Присяжные высказывают свое мнение, свое внутреннее убеждение? Так вот я высказала.

Объясняю, откуда оно,это внутреннее убеждение взялось. За словесной шумихой факт наличия спермиков у девочки в моче и мазке из влагалища -куда--то потерялся. Все "правильные" -то есть выгодные Макарову заключения экспертов представляют собой по факту рецензии на работы других экспертов. О чем совершенно справедливо отмечено в приговоре. Причем споры идут на уровне -Макарову ли принадлежит генетический материал или не Макарову.

Само наличие спермиков защита грамотно оспорить не смогла. Или не захотела. Детский лепет про то,что в двух разных больницах пять или больше человек в течение двух дней  сговорились насчет Макарова или что все они солгали под присягой в суде или что все они - гады безрукие - это именно что детский лепет. Блеяние.

Медико-биологическая экспертиза не смогла точно сказать, что это- Макаров? И что?  не только лабораторные исследования влияют на мнение присяжных.

Меня в виновности Макарова убедила линия защиты. Святое семейство Макаровых совершенно не выражало  беспокойства относительно того, откуда и как у их дочери могли обнаружиться спермики вообще. Их не волновали рисунки дочери о семье, где "все - девочки".

Их волновало только одно - как бы папашу не обвинили. А где, позвольте спросить - за всеми этими страстями про Соколову, врачей и экспертов - потеряли ребенка? В какой момент? В какой момент родители решили, что  сам по себе такой факт - это ничего не стоящая ерунда?

Родители что-то предприняли, чтобы выяснить- КТО совращал их дочь? Они этим обеспокоились? Они подняли на уши всех -врачей, следователей, психологов - насчет своего ребенка? Не насчет себя любимых, а ребенка???

Нет.  Они подняли грязный гвалт в прессе относительно квалификации одного специалиста - Соколовой. Каковая разговаривала с девочкой ОДИН раз в присутствии матери и в больнице-причем сразу после события. Да и  то по приглашению следователя,  а не родителей.

Я с большим удовлетворением прочитала в приговоре о том, что мнение Соколовой -всего лишь мнение отдельного специалиста об отдельной конкретной ситуации  - а вовсе не судебная психолого-психиатрическая экспертиза. И рассматривается судом наравне и в совокупности с мнениями всех остальных.

..Скажите, это нормальная реакция родителей- после такого сообщения в больнице более к психологам не обращаться в течение длительного времени? По собственному желанию? и не к экспертам, которые могли бы поставить под сомнение заключение Соколовой и написать разгромную рецензию на ее МНЕНИЕ, а не экспертное заключение - а к врачам РАДИ РЕБЕНКА???  Ради его состояния?

Извините.  Денег на полиграф по знакомству у Макаровых хватило. А на грамотное и качественное обследование  ребенка - и не ради папани -а ради САМОГО РЕБЕНКА - нет??

Соображалки, как разогреть толпу против садистки Соколовой - хватило, а анализы сразу посдавать в разные независимые лаборатории- нет??

Папаня возмутился транспортировкой девочки  к гинекологу- из-за травмы спины? Это при том, что уже были снимки позвоночника и было ясно, что переломов нету? И совсем не разбушевался относительно того, что на его дочь кто-то дрочил?

За кого гражданин Макаров держит врачей извините? За идиотов? Способных транспортировать нетранспортабельного больного с риском схлопотать визит прокурора за убийство в результате халатности- или как там это называется? И не одного врача! А целую кучу, включая начальство.

Сомнения надо трактовать в пользу обвиняемого? Дык. А вы мне покажите эти сомнения. Неизвестно, принадлежала ли сперма Макарову? И что? а когда не было у науки возможностей для таких анализов - что делали с насильниками и совращателями? Отпускали за невозможностью точно установить генетические отпечатки? ха-ха три раза.

Где был невиновный папаня со своей активностью, когда выяснилось, что у дочери в преддверии влагалища обнаружены сперматозоиды?? Он поднял на уши всю Москву- следаков, врачей, психиатров, знакомых, соседей-с целью выяснить-КТО ЭТО СДЕЛАЛ?
Да щазз.. папаня заскакал как наскипидаренный только после того, как ему сообщили, что в отношении его драгоценной тушки возбуждено дело. Причем заскакал исключительно в направлении - всех облить грязью и всех вокруг обвинить.

Разумеется, у защиты после его "невинного" поведения не было другого выхода, как попытаться заставить суд исключить из рассмотрения "неприятные" свидетельства. Как? да просто. Облить грязью всех, кого только возможно. Воспользоваться тем, что увы,да-наша судебная система далека от идеала и врядли кто предполагал, что дело будет настолько шумным,  и цепляться будут к  каждой запятой.

Защита применила ВСЕ грязные приемы  манипуляции общественным мнением, какие только есть в соответствующих учебниках. И после этого у меня должны остаться какие то сомнения в виновности Макарова?? да не смешите мои тапки

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив