Про дефицит - 2
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
![Про дефицит - 2 Про дефицит - 2](/images/main/pro-deficit-2-b44270.jpg?from=http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=140.3)
Примером утраты рычагов управления является ситуация 1989 г. (официальный сборник «СССР в цифрах» за 1989): за год доходы выросли на 63,8 млрд и превысили запланированные на 57,7 млрд! Но это уже перед крахом...
![Про дефицит - 2 Про дефицит - 2](/images/main/pro-deficit-2-b44270.jpg?from=http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=140.3)
Второе. Я хотел более последовательной (по своим представлениям) дискуссии, но ее внутренние закономерности сильнее моего сознательного хотения (:)), потому буду "плыть по течению". Укажу на хитрость которая ускользала тогда от глаз и ускользает сейчас. Я веду речь о том, "что денег у населения было непропорционально больше, чем потребительских товаров, и это приводило к дефициту при неизменных ценах". Так вот официально масса денег была сбалансирована (по моему мнению). Денег было столько, чтоб на них как на чеки получить все товары. Но реальная масса денег была гораздо больше за счет теневого оборота. При этом речь не о каких-то профессиональных спекулянтах и магнатах-теневиках (хотя и они подливали масла в огонь "дефицита"). Практически каждый покупатель тогда когда ему попадалось что-то ценное покупал не только для себя, но и для "того парня" и продавал это потом родственнику, соседу, сослуживцу, часто даже без накрутки (его покупатель потом что-то ценное достанет и ему продаст, классическое "ты - мне, я - тебе"). То есть при той же массе физических денег их "динамическая масса оказывалась гораздо больше. Человеку выдавали зарплату в 150 руб и он ее должен был потратить за месяц, то есть эти деньги за месяц должны были совершить один оборот. Но они совершали описанным мной образом на самом деле больше оборотов. Таким образом мы получали занятную картину. Вроде все по плану сбалансировано. На месяц всем работникам выдается по 150 руб. и поставки товаров в магазины планируются из расчета стоимости товаров 150 на человека в месяц. Однако наши покупатели в первый же день после зарплаты сметают с прилавков все товары, не оставляя казалось бы себе денег на остальной месяц. Но они получали деньги на дальнейшее житье продав закупленный дефицит.
Так вот (и это третье) это и есть закономерности товарно-денежной (рыночной) организации сферы потребления, с которой не способна совладать социалистическая плановая система. Невозможно впрячь в одну телегу плановое производство и рыночное потребление. Это и есть основное противоречие социализма.
Четвертое. Описанный момент только одна (отнюдь не единственная) из сторон того явления, которое Вы назвали дефицитом.
![Про дефицит - 2 Про дефицит - 2](/images/main/pro-deficit-2-b44270.jpg?from=http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=140.3)
1) Зарплаты искусственно завышались, по сути, квазирыночным способом (спрос и предложение). Это повышение не отражалось в цене товаров.
2) Деньги, выданные в качестве зарплаты, за месяц должны были совершить один оборот. Но они совершали на самом деле больше оборотов.
3) Общетеоретическое положение об основном противоречии социализма между плановым производством и рыночным потреблением.
Наверное, не помешала бы история эволюции проблемы и попыток ее решения. Есть ли такая информация? Так ли все было в 50-е годы?
![Про дефицит - 2 Про дефицит - 2](/images/main/pro-deficit-2-b44270.jpg?from=http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=140.3)
2. Верно, но есть ряд нюансов. Это дополнительное обращение кроме организации дефицита в виде опережающего сметания с полок госмагазинов товаров потребления не оказывало иного воздействия на социалистическую экономику. Население даже не могло купить в гос. магазинах больше того, что там есть, ведь государство ему денег больше не выдало. Оно лишь способно опустошить опережающими темпами магазины. А те кто не успел вынуждены отовариваться у тех, кто закупился впрок (по схеме, которую я описал раньше), и по большому счету они получали то же, что получили бы в госмагазине при правильном желательном для социализма распределении, затратив столько сколько было запланировано государством. Парадоксальная черта всеобщего дефицита в позднем СССР - это то, что при пустых полках в магазинах, холодильники у большинства населения были всегда полными. И более того многое из того, что закупалось впрок просто сгнивало.
То есть ТДО при социализме не могли по определению выполнить своей функции обратной связи (от потребления к производству), которая им присуща в кап. системе. Долго же экономическая система без этой внутренней связи производства и потребления выжить не могла. Необходимо было либо разрабатывать систему связи производства и потребления адекватную социалистическому производству заменив ею ТДО, либо возвращаться к ТДО и в производстве, что в итоге и произошло. Собственно поиску подходов к системе потребления адекватной общественном социалистическому производству я и посвятил свою статью "Общественные отношения в сфере потребления..."
|
</> |