Про дебаты Навального с Кузьминовым, госзакупки и коррупцию

v_milov — 24.04.2011 Давно собирался высказаться по нашумевшим дебатам Кузьминова и Навального по системе госзакупок – по понятным причинам времени не было. Наверстываю упущенное.

Сразу оговорюсь – лично я убежден, что механизм госзакупок есть десятое дело в борьбе с коррупцией. Главные здесь другие вещи – политическая воля (прежде всего), публичность госуправления, сокращение общих размеров государства и полномочий чиновников, борьба с конфликтами интересов, жесткая выдавливание из системы порочных элементов с «волчьим билетом». Если все эти системные проблемы не будут решены, борьба против коррумпированных госзакупок будет больше похожа на борьбу с ветряными мельницами.

Но, тем не менее, тема механизма госзакупок важная, поэтому прокомментировать ее стоит. Итак, в упрощенном виде позиции таковы:

1. нельзя отменять ФЗ-94 – он хоть и несовершенен, но содержит реальные механизмы выявления проблемных госзакупок, а предлагаемая взамен закона «федеральная контрактная система» эти механизмы размывает или уничтожает, пусть и под благими намерениями (условно Навальный);
2. ФЗ-94 – это ужас-ужас-ужас, за годы его действия в него вносились мириады поправок, все запутано и перепутано, а коррупционеры уже изучили все лазейки в законе и выработали эффективные технологии их преодоления, так что нужен новый закон (условно Кузьминов).

Очная дискуссия по этому поводу получилась, на мой взгляд, невысокого качества – прежде всего потому, что Кузьминов задал ей соответствующий тон своим наизануднейшим получасовым вступлением. Если тактика была в том, чтобы всех усыпить и заставить потерять нить обсуждения, то ректору ВШЭ это удалось блестяще. Кроме того, поддали жару и уважаемые профессоры – ведущие дебатов, которые откровенно подыгрывали Кузьминову и позволяли себе длинные менторские реплики в его защиту – дело немыслимое в такого рода дискуссиях. Вернуть разговор в плоскость интересного диалога после этих обстоятельств не удалось.

Но тем не менее по сути дела я готов легко объяснить, почему Кузьминов тысячу раз не прав, и, собственно, что стоит за его позицией (ошибочность которой он, я лично уверен, сам хорошо понимает).



В условиях такой правовой системы, как наша – где нет объективных судов, мало норм прямого действия, принципы права играют периферийную роль по сравнению с конкретными правовыми нормами, отсылочные нормы расплывчаты и часто приводят к принятию подзаконных актов, по духу противоположных самому базовому законодательству, судебная практика противоречива – что значит принятие нового системного закона (на любую тему)?

Это значит, что на длительное время регулируемая этим законом система отношений будет ввергнута в хаос – необходимые подзаконные акты не удастся принять быстро, про содержание их еще бабушка надвое сказала, потребуются годы на наработку практики применения нового закона, а в удовлетворительном качестве его норм – особенно с учетом предыдущих опытов творчества наших привластных интеллектуалов-законотворцев – уверенности нет никакой.

Удобная система для коррупционеров-лоббистов? Да идеальная. Они как раз весьма привыкли в последние годы действовать именно таким образом – отыгрывать все невыгодные им положения любого нового законодательства через последующие подзаконные акты. Быстро они найдут в новом законе лазейки? Да в момент, еще быстрее, чем в ФЗ-94.

Кузьминов хочет кого-то убедить, что ВШЭ напишет идеальный закон, который возможности для лазеек не создаст. Ну-ну.

Напротив, практика применения действующего закона о госзакупках позволила многие слабые места уже нащупать. Попытка бороться с ними путем принятия нового «идеального» закона – вещь чрезвычайно наивная. С ними надо бороться путем совершенствования правоприменительной практики, публичной огласки сомнительных случаев.

Например, представим ситуацию «я – президент». Что было бы полезнее мне, если бы я на государственном уровне боролся с коррупцией в сфере госзакупок:

1. хреново работающий, но уже несколько лет действующий закон с наработанной практикой применения и понятными «дырками», или
2. совершенно непонятная рыхлая новая система с неясными преимуществами и неизвестными слабыми местами?

Сами можете дать ответ на этот вопрос.

В качестве иллюстрации ущербности логики и полного когнитивного диссонанса ВШЭ/МЭР приведу простой пример: в их пафосной «концепции федеральной контрактной системы» обширный раздел посвящен критике практики применения действующего 94-ФЗ. И в качестве иллюстрации того, насколько ФЗ-94 есть сплошной «ужас-ужас-ужас», говорится, в частности:

«Одним из результатов применения 94-ФЗ стало кардинальное увеличение государственного заказа, размещаемого на внеконкурсной основе, что свидетельствует об исчерпании антикоррупционного потенциала текущего нормативного правого регулирования в области государственных закупок. Так, объем закупок (по цене), осуществленных в результате неконкурентных процедур (без торгов), в 2006 году составлял 23%, в 2007 году – 45%, в 2008 году – 49%, в 2009 году – 56%, в 2010 году – 57,7%».

Но при этом, когда дело доходит до конкретных предложений, ВШЭ/МЭР предлагают разрешить вместо конкурсов вообще проводить уже нашумевшие «конкурентные переговоры», и вообще всячески настаивают на введении в систему оценки конкурсных заявок субъективных критериев помимо цены – «деловая репутация потенциального поставщика, опыт выполнения подобных работ».

Может, это и надо бы в отдельных случаях делать, но только скажите мне – вы же только что в пух и прах разносили ФЗ-94 за рост доли бесконкурсных закупок, а при этом смысл ваших предложений сводится к тому, чтобы их официально легализовать???

Да и вообще – проведенная по факту бесконкурсная закупка тем и хороша, что представляет из себя легкую мишень для публичного внимания и расследования. Рост числа бесконкурсных закупок отражает не столько несовершенство закона – ведь он позволяет это выявить! – сколько общий рост толерантности к коррупции в системе и беспардонной наглости чиновников. Отсюда вывод: главное – политическая воля в борьбе с коррупцией, а не сомнительная идея легализации бесконкурсных закупок.

Ну и наконец последний вопрос: зачем все это Кузьминову надо? Да тут очень просто как раз все. Вышка в последние годы щедро зарабатывала на разработке всяких новых законов и концепций. По самым разным проблемам и поводам. Сформировав при этом, вместе со своими коллегами из правительства и Минэкономразвития, крайне плохую управленческую культуру – когда только что принятые законы сразу же начинают переписывать и концептуально менять туда-сюда, размывая, на самом деле, стабильность правовых институтов.

Кузьминов и Ко., проталкивая новый закон о «федеральной контрактной системе», просто рынок себе формируют для нынешнего и будущего заработка. Вот и все дела. Зачем Кузьминов вызвал Навального на дебаты? Рынок защищает свой. Как минимум – рынок закононаписательских услуг, на котором доля ВШЭ, я бы сказал, близка к монопольно высокой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив