Про будущее экономики РФ - 2. Ответ есть

greenorc — 20.05.2014 Критический ответ на статью, указанную в предыдущем посте. Далее предполагается знакомство с ней читателя.

Первая проблема совершенно ясно поставлена в обсуждаемой статье. Рынок глобализован, и Россия на этом рынке выглядит неконкурентоспособной (см пример про карельский алюминий по себестоимости в $5000 при цене на бирже в $1750).
Причем эта ситуация видится безвыходной, ибо для конкуренции с упомянутым автором Лаосом нам необходим был бы не только теплый климат, но и готовое трудиться за копейки население.

В итоге автор приходит к выводу, что в качестве поставщика углеводородов мы пока находим свое, причем далеко не самое плохое, место на глобальном рынке. Но эта позиция справедливо отмечается как принципиально неустойчивая в будущем (по понятным, полагаю, причинам).


Вторая проблема в том, что на глобальном рынке - пока и насколько он является именно рынком - никакая позиция не может быть устойчива. Ни позиция Лаоса, ни позиция США, ни позиция Intel.

В Лаосе завтра может подорожать рабсила, по мере исчерпания крестьянских резервов. А Intel может столкнуться с технологическим пределом, так что мощность процессоров перестанет расти (я условно говорю), и тогда через несколько лет на уровне Intel сможет работать с десяток азиатских компаний.


Третья проблема в том, что неустойчивы не только позиции России, Лаоса, США или Intel, на глобальном рынке. Неустойчив сам по себе глобальный рынок. Он достиг пределов, и в нем начинается многократно упоминаемый в этом журнале кризис переконкуренции (неверно называемый кризисом перепроизводства). В этой связи, несколько странно для меня выглядят рекомендации автора, о борьбе за оный рынок и за инвестиции в его рамках. Как временная мера - безусловно. Как стратегия? Как ответ на большой вопрос? Ни в коем случае.

Другими словами, даже если бы Россия сегодня прочно занимала место ведущей мировой экономики, и не было бы никаких оснований опасаться утраты этого положения - впереди нас все равно ждал бы тотальный кризис. И никакие частные меры не могли бы его предотвратить - только отсрочить.


Четвертая проблема носит более общий характер, и может даже показаться чрезмерным отвлечением и уходом в абстрактные философские дали. Но именно она позволяет задуматься о первопричинах прочих проблем.
Давайте наконец зададимся вопросом - а нам вообще нравится та экономика, в рамках которой мы живем? Чего мы хотим от экономики? Не сегодня, а вообще? Каковы на самом деле - если взять карандаш, чистый лист бумаги и задуматься - наши требования к экономике?



2. Конкуренция.

Жизнь - это борьба, говорите? Жизнь - это боль? Люди, компании и страны соревнуются за место под солнцем так же, как и животные в природе, и от этого никуда не деться?

Но животные в рамках вида не соревнуются (разве что однократно за самку, но не ежедневно за пропитание). Давайте посмотрим, это ведь хорошая и простая аналогия.
Вот например львы. Соревнуются ли львы? Ведут ли они ежедневную конкурентную борьбу в саванне? Вырывают ли они друг у друга кусок мяса, как конкуренты на рынке - клиентов и доли рынка? Отнюдь.
В норме львиная семья определяет для себя территорию, помечает ее и... просто живет на ней. Безо всякой борьбы с конкурентами!
Когда возможна борьба между львами? Когда возникает перенаселение, саванны начинает не хватать, и львы могут начать претендовать на территорию друг друга. Но и здесь нет ежедневной изнуряющей борьбы, как между компаниями на рынке. Львы выясняют, кто сильнее - и выигравший опять живет дальше спокойно, без конкуренции, на своем куске саванны.

А что для человека является аналогом "достаточного куска саванны"? Достаточный объем потребления. Если это обезпечить, конкуренция не нужна? И да и нет:

- В отличие от льва, чей рацион известен и стабилен, для человека "достаточный объем потребления" - понятие весьма и весьма растяжимое. Сильно зависит от эпохи, страны, статуса человека в обществе, вкусов и пристрастий, наконец.
- Лев не в состоянии пожрать больше дичи, чем позволяет его организм. А человеческие потребности кажутся безграничными, разве не так?
- Лев каждый день ест одно и то же мясо. Человек же развивается. Двадцать лет назад у человека не было потребности, например, в мобильном телефоне, а сегодня она есть. Десять лет назад человек хотел "Нокию", а сегодня хочет "Айфон".

Полагаю, разница видна. О чем она говорит? Где развитие, там необходима борьба, конкуренция. Где нет развития, там не нужна и конкуренция. Львам она не нужна.


3. План.

И вот если, на минуту, забыть о развитии - то становится ясно, что мы можем выстроить экономику без конкуренции, это будет известная и понятная плановая экономика. Такая экономика будет стабильна - без кризисов, безработицы, без зависимости от глобального рынка. Гарантированное изнуряющей борьбы за выживание на глобальном рынке. И главное - такая экономика полностью подконтрольна. Рынком управлять нельзя, можно на него лишь влиять. От рынка зависят все - правительство, общество, бизнес. В плановой экономике мы сами управляем и настоящим и будущим, управляем всеми деталями и экономикой целиком.
Удобно? Безопасно? Надежно? Да.

И если - напоминаю - забыть о развитии, то все, что нам потребуется, это достаточный объем рынка, чтобы иметь собственную технологическую зону. Примерно, 200-300 млн человек будет достаточно. Меньше нельзя. Больше можно - расширимся, будем жить побогаче.

Проблемы?
- Сложно воссоздать Госплан, нет кадров, опыта? Ну уж наверное менее сложно, чем год за годом и десятилетие за десятилетием безсмысленно и безпощадно выживать на глобальном рынке. И уж всяко проще делать один конкретный проект по ясному ТЗ, чем постоянно драться за место под солнцем, между Лаосом и США. Сами себе хозяева, строим что хотим - хорошо, не так ли?
- Тяжело, трудно, страшно? Ужасы индустриализации нам не грозят - не от сохи стартуем, да и спешки сегодня нет. Резкое падение уровня жизни на время большой стройки? Не факт (отдельно надо написать, видимо).

Зато есть чем стимулировать население. Нет, не только стабильностью и безплатной медициной. Главный приз плановой экономики в 21-м веке - возможность меньше работать. Сталин планировал переход к 5-часовому рабочему дню. Это в те-то годы. Сегодня, с автоматизацией и компьютерами, мы можем заявить целью и "месяц через месяц" - и это не будет фантастикой.
(А еще плановая экономика - это сохранность ресурсов. Одно дело - рассчитывать запасы нефти на мировое потребление, и совсем другое - на 200-300 миллионов человек.)

Итак, плановая экономика дает выход - причем, подлиннный выход. Выход из беличьего колеса глобальной конкуренции. Но что с развитием? Давайте посмотрим.


4. Глобальный рынок.

Первое: кто сказал, что глобальный рынок сохранится? Ведь глобальный рынок - это вечная борьба, а от нее давно устали все. Зачем льву бороться за место под солнцем? Лев хочет свой кусок саванны и стабильность в вопросе с мясом. Скажете - в условиях постоянного развития глобальный рынок нельзя "выключить"?
А кто сказал, что модерн с его непрерывным развитием будет продолжаться? А что если развитие сворачивается и заменяется отчасти регрессом, отчасти консервацией достигнутого? Признаки этого видны давно. Лев устал.
Не окажется ли так, что в то время, когда мы будем строить плановую экономику, наши конкуренты по глобальному рынку будут строить свои закрытые системы? Не ориентированные на глобальный рынок и развитие, а ориентированные на стабильность, прогнозируемость и самодостаточность?
Если это так, то мы из аутсайдера цивилизации превратимся в лидера. У нас и опыт больше в этом деле, и привлекательность нашей системы априори выше. Запад не планирует социально-ориентированной системы. А Лаос, полагаю, просто не потянет. Зато как плановая экономика, мы сможем предложить условным Лаосам кое-что получше $50 на душу в месяц. Чем больше наш кластер, тем выше уровень жизни участников...
В связи с этим еще вопрос - а не выглядит ли сегодня идея участия в глобальном рынке, как "разводка для лохов"? В то время как умные парни уже приступили к созданию собственных автономных систем прогнозируемого развития? Привычка - страшная сила, не смотрим ли мы сегодня на мир зашоренными глазами?


Второе: допустим, глобальный рынок сохранится. России в целом - на нем нет места, если забыть про поставки углеводородов... Но отдельные компании из России успешны. Отдельные точки роста есть. Есть и отдельные преимущества - например, водные ресурсы. С/х будет все активнее развиваться по мере изменения климата, что для нас означает его потепление. Может освободиться ото льда окончательно и Севморпуть, кто знает?
Нам никто не мешает совмещать плановую экономику и участие нашего частного бизнеса в мировом разделении труда. Почему плановая экономика - это обязательно 70-80-е годы СССР, с закрытыми границами и мечтой обывателя о джинсах?

В конце концов, плановая и рыночная экономика не только отлично совместимы, но и ориентированы на во многом разные потребности. Мы сегодня пользуемся айфоном, но мечтаем о советских ГОСТах на продукты питания.
Человеку в некоторой части потребления важна новизна, актуальность, удовлетворение его вкусов и пристрастий. А в некоторой части, ему плевать на новизну - ему надо "чтобы вот это вот было всегда и гарантированно". То же и для государства - нужно и за рыночными тенденциями успевать, и от рынка не зависеть.
Заставшие и "плановый" социализм и рынок, мы отлично видим - они оба правы. И оба неправы.
Мы видим, что рынок неотвратимо уничтожает многое из того, что нам исключительно дорого было в СССР. Но мы видим и то, что СССР уничтожит многое из того, что нам сегодня дорого в рынке. Мы сравнили. И не можем сделать однозначный выбор. Однако кто сказал, что рынок и госплан - это дилемма? Кто может помешать нам совместить?


5. Итого.
Плановая экономика обезпечивает независимость от глобального рынка, прогнозирумое развитие в соответствии с собственными потребностями и целями, гарантированную стабильность. Участие в глобальном рынке обезпечивает развитие в тех областях, которые мы не можем предвидеть, или которые мы не можем развивать самостоятельно внутри кластера.


ПС. Автору: Ананасы необязательно выращивать на Новой Земле. Но помидоры можно выращивать в Болгарии, даже вопреки глобальному рынку, не так ли? Аргумент о слишком высокой себестоимости при внутреннем производстве не выдерживает критики. Ибо фактор там не один, а два.
Уровень жизни не растет вслед за производительностью и разделением труда. Белоруссия живет лучше Лаоса. Можно иметь намного более высокий уровень жизни в кластере из 300 млн человек, чем в стране-лидере глобального рынка из 6 млрд человек. Уровень потребления больше зависит о конкуренции, чем от разделения труда. Сильна конкуренция - значит уровень жизни низок. И будет снижаться. И неважно, каков уровень специализации.


АПДЕЙТ.
Об одном факторе забыл сказать, а он не менее важен, чем прочие. Война.
Когда гонка конкурирующих стран приближается к апогею, выбор инструментов конкуренции становится все более широк. Война - это продолжение экономики другими средствами. Можно вести воевать при  помощи экономики, а можно вести экономику с помощью войны. Лев охраняет свой кусок саванны. Неэкономическими совершенно методами. Это надо учитывать, к этому надо готовиться. Законы конкуренции здесь отходят на второй план, перед возможностью обезпечить свою роль на рынке с помощью военной силы. А это неминуемо приводит к кластеризации, ибо когжда все кинутся таким способом обезпечивать свои доли на рынке, глобальный рынок перестанет существовать. И кто знает, на какой срок? Консервация ситуации может оказаться выгодна.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив