Про Артамонова и Израиль диалог

Ну, здесь я увидела то, что он пытается объяснить, почему люди делают так, а не иначе, и что такие действия в их системе ценностей являются добродетелью. Он пытается объяснить это.
И в этом он прав, потому что у нас люди не понимают значение религии. Что именно она даёт шкалу плохое-хорошее, порок и добродетель. И у разных религий эти шкалы разные. У нас ведь в России даже атеисты — христиане по своему менталитету. Они считают, что это естественное состояние человеческого ума и сердца. Они не понимают, зачем нужно православие, что именно оно и защищает привычный им менталитет. Ну, вот Артамонов объясняет, что может быть иначе: когда добродетелью является прийти и убить всех. И это важно, мне кажется.

Но не могу с вами не согласиться, он делает небольшой шаг не в ту сторону и его объяснения его самого заводят в оправдание этого мировоззрения. Он говорит, что судить тигра за то, что он тигр и хищник, глупо. Но ведь мы говорим о людях, которые не родились тиграми, их так воспитали. А у человека есть голова, и человек всегда делает выбор и несёт ответственность за свой выбор. В этом его отличие от тигра. Человек наделен свободой выбора и всегда, всегда несет ответственность за свой выбор, в отличие от животного.

И по какому закону судить фашистов, я тоже считаю, что он не прав. Они ведь знали о существовании христианского мировоззрения? Знали. Но выбрали фашистское. Вот за этот выбор их и надо судить. Человек должен знать, что закон, который он избрал для себя, всегда работает в обе стороны: от тебя и в отношении тебя. Кейтель или кто он там, не деревянный болван, он человек. И он делал выбор в пользу того, кому служить. И получил казнь заслуженно. Другой разговор, что англичане, которые бомбили Дрезден, тоже должны были получить. Но это отдельная история, которая получила своё продолжение в Фултонской речи Черчилля.

Короче, мое мнение, лектору не хватает умения до конца грамотно выстраивать логику. Немножко ошибётся, и вся конструкция плывёт. И он сам не знает, как ему выруливать оттуда, куда попал. Но это врожденное, этому не учат. Или человек технарь, или гуманитарий.

• Ответить

Я тут пыталась свой предыдущий коммент дополнить, вот какие слова в дополнение уже не успела изменить свой коммент, отдельно напишу (а потом Ваш коммент прочитаю, и попытаюсь ответить).

Что у Артамнова там меня особенно возмутило:
Вот такую вставку (начало и конец у меня есть, а в середине то что я хотела дополнить):
То есть, Артамонов делает то, чего не делает например Гришин — оправдывает геноцид жителей Голан, который геноцид осуществляет сейчас государство Израиль.

А ещё вбрасыват тезиис "это их мир" - на 32:38 ( https://youtu.be/MT9W6fggL9o?t=1958 )
(Можно нажать на кнопочку и сделать автоматическую расшифровку текста - она не точная, но всё-таки даёт основу чтобы ссылаться, а дальше на слух исправлять неточности авто-распознавания).

И что Израиль имеет "право" в "своём мире" действовать по своим законам:
"32:07 Палестины убить всех раба его сына его дочь его осла его"

У меня один вопрос — а с какого перепугу Артамонов говорит что Палестина — это "мир Израиля"???
Он ведь только что упоминал, что государства Израиль не существовало совсем недавно...

Это первая ложь Артамнова.

Потом он ещё, в следующих буквально словах, говорит, как свою подругу "Катю Шугаеву" прикнопил (это я так назвала то что он сделал по отношению к подруге), чтобы она не смела судить государство Израиль...

Теперь, про мораль и окружающие Израиль народы.

... Однако сейчас не 4 век до Рождества Христова.

И судить окружающие народы государство Израиль будут. Из своих представлений о морали в 21 веке, которая мораль испытала уже 20 с лишним веков Христианского влияния.

• Ответить

ТЕперь читаю Ваш коммент.

Цитата:
>Но не могу с вами не согласиться, он делает небольшой шаг не в ту сторону и его объяснения его самого заводят в оправдание этого мировоззрения. Он говорит, что судить тигра за то, что он тигр и хищник, глупо. Но ведь мы говорим о людях, которые не родились тиграми, их так воспитали. А у человека есть голова, и человек всегда делает выбор и несёт ответственность за свой выбор. В этом его отличие от тигра. Человек наделен свободой выбора и всегда, всегда несет ответственность за свой выбор, в отличие от животного.

- Спасибо, что поняли меня.
Меня ещё "завело" то что он эту свою подругу одрёгивал, чтобы "не судила Израиль", (из авто-расшифровки возьму цитату):

32:50
Коллега я её очень люблю и симпатичная красивая женщина мать четырёх детей
32:56
Вот замечательны человек кат шугаева она ведёт народном фронте передачи Да это
33:01
велана ряд других эфиров вот звонкий человек но она женщина до мозга костей
33:08
она там сидит так сказать себя красивая как волни попугайчика такая Ну как же
33:13
так Ну они же вот такие вещи творят Ну что же такое вот Я говорю спокойно тихо
33:18
А давай думать ты Вот возьми тигра и суди его за то что он тигр скажет Я тигр

- Да, это как раз те самые слова про тигра, которые и Ваше восприятие "задели".

Я полагаю, что это не случайно, а что у Артамонова действительно есть, как у еврея, задача оправдать государство Израиль.

Вполне в духе, как я где-то когда-то читала, в духе наставлений еврейским судьям: "если гоя можно судить по их законам, а еврея оправдать — то судите по местным законам", и скажите: закон вашей страны того требует.
А если так не получается, то скажите: "закон еврейского народа так требует", но еврея оправдайте а гоя осудите.

• Ответить