Про аргументацию

nikerbriker — 19.02.2025 Сделал наблюдение, что в дискуссии технарь чаще готов на пальцах объяснить, почему ты неправ, просто, четко и по пунктам, в то время как гуманитарий будет надувать щеки, закатывать глаза и давить авторитетом.

Вот простой пример, из дискуссии про гарипотера года 2 назад:

Я написал собеседнику, что квиддич - идиотская игра, потому что исход матча практически всегда зависит от ловца, а остальная команда - это картонные декорации вокруг Великолепного Гарри (вообще-то вся книжка про это, но не будем отвлекаться).

Что он ответил? Ну как вы думаете? 1. Он мог бы признать мою правоту и добавить, что правила квиддича критиковались и ранее, разными людьми, а Роулинг позже слепила философскую отмазку, но это не сделало игру более сбалансированной и зрелищной.
2. Он мог бы возразить, приведя пример, что в этой вселенной были случаи, когда команда, поймавшая снитч, проигрывала по очкам. Это было в книге на каком-то матче. Конечно я бы заметил, что это за матч такой, на который берут лохов, всосавших на 15 голов больше чем противник, но уже хоть что-то, могли бы дальше поболтать.

Нет. Он выбрал третий путь. Он сказал мне, что я ничего не понимаю в спорте аристократии. Ммм окей, срезал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив