Признаюсь все же
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Ну не нравится мне доктор Живаго! Совершенно. И можете кидать в меня тапками. Я его в первый раз прочла года в 24. И тогда он мне совершенно не понравился. Я думала, это потому что читала я его под одеялом и наскоро, очередь стояла большая за ним. И все думала перечитаю, вчитаюсь и проникнусь. Но тогда не довелось, пришли из конторы, книжку, аккуратно перепечатанную, отобрали и всех долго таскали на допросы. Ну вот, не прошло и 40 лет, я собралась его перечитать и насладиться наконец. И ничуть не бывало. Зря он прозу взялся писать, не умеет он, Пастернак-то. Половину прочла, а герои все такие же картонные, неживые, совсем непонятно мне, чем автору интересны. И почему поступают так или иначе непонятно. Ну чего она вдруг стрелять побежала? Жила-жила себе праведно, и вдруг раз - надумала стрелять, да еще как в плохой мелодраме, непременно демонстративно, на балу. Вот объясните мне, почему? Автор мне ничего по этому поводу не пояснил совершенно. А почему ее вдруг герой полюбил, что она такого сказала, сделала, показала, что в ней такого заманчивого? Я ничего не вижу. Да и сам герой непонятно что такое и чего хочет. Сюжет какой-то рваный, разворачивается дикими скачками. То какой-то эпизод расписан на сто страниц, то целые годы скороговоркой обозначены в двух абзацах. Ну, бывает, что короткий момент важнее целых прожитых лет. Но тут-то нет, вовсе ничего значительного. Просто автор разошелся, увлекся и расписался. Это же явно видно. Стихи-то так можно писать, даже нужно наверное, как льются, по вдохновению. А проза, да еще такая объемная, чуть не эпическая, все же как-то иначе создается вроде? Или нет? В общем, не ндравится мне и все тут. Хоть убейте. Кроме отдельных фраз, абзацев, которые скорее стихи в прозе. Что-нибудь вроде ночи на грани ясновидения. А в общем - нет и нет. Не ожидала от Пастернака. Даже обиделась на него. Лучше бы стихов побольше написал, чем время тратить на ерунду.
|
</> |