Принцип Сиджвика

agasfer — 27.02.2015 Любителям ссылаться на подписание Россией договора, гарантировавшего неприкосновенность Украины, полезно напомнить, что Франция отказалась от Эльзаса и бОльшей части Лотарингии по мирному договору 1871 г. И тем не менее, эти провинции дважды отходили к Франции в последующих войнах.

Здесь канешн можно увязнуть в долгом дискурсе, кто и когда был агрессором в этих войнах и т п. Однако, Майкл Уалзер, напр, будучи человеком умным и последовательным, пишет о подобных спорных ситуациях, когда обе стороны имеют свои серьезные аргументы за обладание провинциями, что "это должно решаться политическими предпочтениями, а не легальными процедурами. Чего хотят жители этих земель? Земля следует за гражданами. Решение, к какой стране должна относится земля, принадлежит тем, кто на ней живет". Что ж, ставлю здесь свой ППКС.

Но разбирая историю Эльзаса-Лотарингии, и упоминая договор 1871 г, Уалзер, однако, приводит мнение Генри Сиджвика, высказанное им в книге The Elements of Politics в 1891 г. Сиджвик в целом симпатизировал французам, но по поводу договоров подобного рода писал, что они "хотя и не основаны на предпочтениях, но порождают новый порядок, каковой может такое предпочтение породить." Вся приведенная цитата из Сиджвика достаточно громоздка; смысл ее сводится к тому, что симпатии населения могут меняться после подписания договоров по тем или иным причинам, как то миграции, изменения условий жизни и т п; но сегодняшний выбор сегодняшнего населения превыше легальных и исторических претензий государств на земли.

Принцип Сиджвика сработал, казалось бы, с Косово, где политический выбор 80% сегодняшних албанцев перевесил исторические и легальные аргументы югославской стороны. С той поправкой, что после отделения Косово 20% сербского населения оказались в той же ситуации, в какой косовские албанцы были до него. Т е Косово следовало поделить на две части, пропорционально этническому составу, 4:1. Проблема, похоже, не с собственно с принципом Сиджвика, а с избирательностью его применения в практике международных отношений. Право на самоопределение имеют не все народы, а только те, кому это будет дозволено.

Здесь мне также будет уместно напомнить лишний раз, что аргументом против последнего крымского референдума обычно является не то, что его провели, а то, как он был проведен, "это был какой-то неправильный референдум". Однако, по непонятной мне причине, критикующие не предлагали и не предлагают повторно провести референдум "правильный", т е с кучей независимых наблюдателей из ООН, ОБСЕ, Хьюман Райтс Уотч, и т п., и с Джимми Картером в роли почетного гостя. Если вы вообще против подобных референдумов, лучше так честно и сказать, не стоит акцентировать на "голосовании под надзором зеленых человечков" и проч.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив