Прибытие

zhu_s — 25.02.2017

Фильм номинирован по 8 разделам на приводящемся сегодня (у нас это будет уже завтра) Оскаре. И, как минимум, в одном, я надеюсь, точно выиграет – за лучший адаптированный сценарий.

Btw. В прошлом году, кстати, в этой номинации тоже выиграл мой личный фаворит – «Игра на понижение» по книжке Майкла Льюиса, который (и книжку, разумеется) я по-прежнему рекомендую как лучшее введение для желающих разобраться в причинах кризиса 2008г. Это рассказ о том, каким нестандартным мышлением обладали (реальные) люди, раскрутившие на пустом месте инвестиции в страховки от дефолта (CDS’ы), позволявшие шортить ипотечные облигации и их «упаковки», включающие в себя ипотечный «мусор» (CDO), считавшиеся практически безрисковыми.

И как «акулы» финансового рынка: Bear Stearns, AIG и Lehman Brothers оказались в конечном счете «дураками за этим карточным столом». Где против них играли (и обыграли) в числе прочих и 2 недавних школьника (гл.5 книжки – Случайные капиталисты, а в фильме – достающие трейдера на пенсии – Бреда Питта – вопросами, как себя вести в той или иной ситуации), начавших с «гаражного» фонда с активами в 110 тыс.долл. (другими словами, нулевыми), и путем операций с опционами, попутно выявив пробелы в повсеместно использовавшейся для их оценки модели Блэка-Шоулза, за года превратившие их в 12 млн. и т.п.

В общем, гимн интеллекту одиночек-интровертов (финансовый гений из Калифорнии – герой Кристиана Бэйла – вообще на грани аутизма, врач по образованию, заработавший своему фонду сотни миллионов, начав от скуки простым блогером), обыгрывающих ворочающую десятками миллиардов систему. И годное введение для юношества, решивших попробовать себя на финансовых рынках. Кстати, еще неплохой телефильм в тему, показывающий события 2008г. со стороны регуляторов (главный герой – Генри «Хенк» Полсон, тогдашний Минфин США) – «Слишком крут для неудачи» 2011г. по книжке Эндрю Соркина.

К теме. «Прибытие» поставлено по рассказу Теда Чана «История твоей жизни» (кажется, 1998г.), число оригинальных философских идей и вопросов на 10 страницах которого, на мой взгляд поболее, чем в 50-ти томном собрании творений Маркса и Энгельса. К сожалению, в фильме не поместился главный герой и отправная точка автора рассказа – Вариационный принцип Ферма (см. эпиграф), он же служит и главной зацепкой для расшифровки языка пришельцев - гептоподов, для которых этот принцип – такое же элементарное понятие, как для нас 2х2. Соответственно, подвисла и роль второго центрального героя – физика, непонятно чем занимающегося в фильме. Так что сюжет целиком висит на женщине-лингвисте - персонаже Эми Адамс (номинированной, но не получившей свой 3-ий Золотой глобус за эту роль).

Когда время – то же, что пространство

Суть Принципа (минимизации времени) поясняется на примере солнечного луча, который выбирает путь до, например, дна стакана, стоящего рядом со мной, так чтобы минимизировать общее время движения в разных средах с разными скоростями. Более того, вылетая с солнца 8 минут назад, он должен был знать, налью ли я что-то в стакан через 5 минут, и что это будет – чай или водка, т.е. в тот момент, пока я сам ещё этого не знаю. Другими словами, линейного однонаправленного времени и причинно-следственных следственных связей (каузальности), в которых мы видим и объясняем мир, объективно, возможно, не существует вовсе, и они продукт нашего сознания.

Следствием этого является предположение рассказа/фильма, что где-то возможны живые и разумные существа, сознание которых устроено не так как наше. Время для них не отличается от пространственных координат, где мы можем видеть несколько точек/отрезков сразу и перемещаться между ними. Это имеет любопытные следствия. Например, что устная речь (развернутая во времени) и письменная, где все части фразы существуют для них одновременно, должны для таких существ кардинально различаться. И что наш способ письма, привязанный к обозначению звуков, должен казаться им слишком примитивным (правда, это не относится к языку формул, но не все им пользуются).

Вторая гипотеза – что овладение языком, пусть даже и человеческим, но иностранным, кардинально меняет сознание. Действительно, мы не помним себя в начальном периоде жизни, и в те моменты, когда начинаются воспоминания/сознание, мы уже можем понимать речь и даже что-то говорить. (Тут, правда, возникает ещё вопрос о том, как формируется сознание глухих от рождения, в рассказе и он затрагивается, для фильма это уже избыточно). Действительно, не объяснятся ли, к примеру, исключительной музыкальностью и стройностью немецкого языка, то что непропорционально большое число композиторов и математиков имело немецко-язычное происхождение.

Освоив язык Гептопод Б, героиня фильма начинает видеть и проживать всю свою жизнь одномоментно. Весьма сомнительное преимущество – заранее знать, что любимый человек, за которого ты выходишь замуж, уйдет к другой женщине, а потом ты переживешь своего ребенка. Отсюда еще один вопрос – хотели бы вы прожить свою жизнь, заранее зная, что в ней произойдет, и не будучи в состоянии что-то изменить? Возможно, незнание будущего и принципиальная невозможность его прогнозирования – величайший дар создателя нам?

Правда, в фильме героиня все же использует свои открывшиеся сверхъестественные способности для благой цели – предотвращения мировой войны в духе «Терминаторов» (не буду дальше спойлерить), создавая тем самым «обратный эффект бабочки» - применение информации из будущего для исправления настоящего. К счастью, этой попсы, которой под завязку набита «научная» фантастика, в рассказе нет.

Как нет и объяснения целей Прибытия инопланетян, подобно тому, как остается без объяснения появление Зоны в «Сталкере» Тарковского/Стругацких. Шёл мимо прохожий, ткнул палкой в муравейник по каким-то своим соображениям, и теперь учёные муравьи гадают, в чем же был смысл Посещения? В фильме это «интеллектуальная инвестиция» в землян. Опять попса, но куда же хоть без какого-то подобия хэппи-энда после грустных безответных вопросов?

Послесловие

Заканчивая (хотел написать 2 строчки, а выше 2 страницы, да ещё десяток так и остался в голове), отмечу в тему, что моделями в основе которых лежит вариационный принцип (задача максимизация или минимизации), а также такими, для понимания которых надо исключить причинно-следственные связи, под завязку набиты современные учебники экономики. Скажем, оставаясь в рамках каузальности, совершенно невозможно понять «парадокс бережливости» или даже такую элементарную вещь, о которой я тут не раз писал, что ослабление платёжного баланса согласуется с укреплением рубля (так и хочется написать «ведет», но это как раз и будет употребление неприемлемой тут причинно-следственной логики).

Что касается вариационного принципа, то достаточно, например, отметить, что предположение «отсутствия арбитража», лежащее в основе расчета «справедливой» цены капитала и определения «рациональных пузырей», вытекает в качестве условия оптимальности из задачи «оптимального накопления» (распределения выпуска на инвестиции и текущее потребление), максимизирующей суммарную «удовлетворённость жизнью» в долгосрочном периоде.

В 70-х годах в ЦЭМИ сложилась даже Теория оптимального функционирования социалистической экономики (СОФЭ), согласно которой жёсткое централизованное планирование, лишающее предприятия инициативы и стимулов, вполне можно заменить доведением до них косвенных характеристик (цен, процентных ставок и т.п.). После чего руководствующиеся рыночными критериями хозяйственники в целом реализуют сформулированный тов. Сталиным основной закон социализма - максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся. Святая наивность, чистые души, персонажи «Иронии судьбы…»

И наоборот, состояния конкурентного равновесия, в современном виде введенные в научный оборот умершим на прошлой неделе Кеннетом Эрроу (совместно с Ж. Дебре и, независимо от них, Л. Мак-Кензи), где участники действуют независимо друг от друга в эгоистических целях, обычно могут быть описаны как решения оптимизационных задач («невидимая рука»).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив