При социализме уровень жизни был хуже чем при капитализме. Так ли это?

 Первый "подводный камень". СССР существовал с 22 по 91 первый год, за этот период времени произошло много изменений как в СССР так и во всем мире.

Посмотрим на двадцатые годы. Гражданская война только закончилась, преступность еще процветает, но все западные писатели и журналисты восхищаются изменениями которые произошли в стране, в том числе УРОВНЕМ ЖИЗНИ рабочего класса. Да несмотря на то, что СССР это страна рабочих, состоит она не только из рабочих. Но данные свидетельства все таки на мой взгляд должны служить некоторым индикатором на основании которого нельзя однозначно говорить о том, что при социализме уровень жизни хуже чем при капитализме. Смотрим дальше 30 годы. В Америке с 29 года великая депрессия уровень жизни такой, что небоскребы и автомагистрали строят за еду. В Союзе тоже не все хорошо голод 30х, но тем не менее, даже несмотря на голод нельзя однозначно говорить, что средней уровень жизни хуже. Я повторюсь, я не собираюсь приводить ни каких цифр, но по логике ваше утверждение про уровень совсем неоднозначно, и требует подтверждения.Сороковые-война, уровень жизни в СССР конечно же падает, как и во всей Европе с Англией в США правда растет, не берусь вообще сравнивать средние уровни, но думаю в сравнении именно этого периода особого смысла то и нет.

После военный же уровень говорит скорее о быстром росте уровня жизни именно в СССР, ну и наверное еще в США, а вот Европа в росте сильно отстает. Продовольственные карточки отменяются позже чем в СССР, напомню в СССР через два года после войны происходит существенное снижение цен. (возможно немного ошибаюсь и это было в 49, но для  логике, на мой взгляд это не имеет принципиального значения, т.к. карточки в Англии отменяются вообще в начале 50х.) Надо кстати еще напомнить о разрушениях в СССР и Англии например, и еще раз задуматься об эффективности систем.

50-60 годы по 50 ярких примеров у меня нет, но Запад реально востанавливается после войны примерно к 60 годам и начинается так называемый "беби-бум", что безусловно говорит о сильном росте благосостояния. Сейчас ни чего не утверждаю, но думаю в 50-60 как раз уровень то был примерно одинаков.
Смотрим дальше 70-80. Если на Западе рост, явный рост наметился в 60 и фактически продолжался в 70 и 80 и возможно даже с ускорением этого роста, то в СССР действительно сначала намечается замедление роста, а потом его стагнация и к концу 80 сильное падение. Соответственно если сравнивать 80е Запад однозначно выигрывает, 70 скорее выигрывает, но для точного сравнения все же нужны цифры, много цифр. В 60 как мне кажется реально был примерно паритет.
Ну, если заметили явную ошибку в моих рассуждения буду рад если поправите. Если есть цифры, которых нет у меня, которые явно опровергают мою логику, буду очень признателен. Опять таки повторюсь, я не утверждаю однозначно что все было совершенно так как я описываю, но эти рассуждения как минимум подвергают сильному сомнению однозначность утверждения, что "при социализме уровень жизни ниже чем при капитализме". И это только первый подводный камень.

Второй подводный камень. Если измерять уровень жизни при капитализме и социализме, корректно ли сравнивать только СССР и сраны Запада? По моему нет. Что я имею ввиду? СССР помимо самого СССР создал еще и так называемый Соцлагерь (под соц лагерем здесь я понимаю прежде всего две разные относительно автономные экономические модели) в который входили  идругие страны.(Создал конечно
условно, однозначно способствовал его созданию). Напомню, что же такое соцлагерь. Это прежде всего страны восточной Европы. Так как соцлагерь фактически был создан по итогом войны, то и сравнивать нам придется только с послевоенным временем. В соц лагерь по мимо стран восточной Европы входили и другие страны речь прежде всего о Китае, который вошел не сразу, но тем не менее, Куба, некоторые страны Юго-восточной Азии, Африки, ну, Вы это и без меня знаете. Да, Китай, как и страны Азии и Африки, как и Югославия с Албанией, а с определенного времени и Румынией входили в него можно сказать не полностью, но для моих размышлений это не имеет принципиального значения. Лагерь социалистических стран был по большему счету антагонистом капиталистических стран и во многом они были автономны экономически и финансово, не на 100%, но очень значительно.

Соответственно для сравнения социализма и капитализма логичней сравнивать уровень жизни во всех странах социализма (бусть в рзаное время это были несколько разные страны), так и все страны капиталистичиской экономики. Вы конечно же можете мне сказать, что при таком раскладе уровень жизни капстран явно выше чем в соц странах, и лет 10 даже наверное и 5 назад я бы с Вами полностью согласился, однако сейчас не соглашусь и вот почему. Капиталистический мир, уже очень давно является колониальным, и несмотря на то, что сейчас явных колоний как бы нет, мир то все равно неоколониальный. Т.е. рассматривая капиталистическую экономику, нельзя об этом забывать, высокий уровень жизни в странах Запада, фактически обеспечивался низким уровнем жизни в колониях, надеюсь с этим Вы спорить не будете. Из этого следует, что если мы хотим сравнивать эффективность двух систем, по показателю средний уровень жизни, то нам надо рассматривать под социализмом все соц страны, и страны третьего мора которые очень сильно зависели от СССР их на самом дел было не так много, а по капитализмом все остальные страны, т.к. они были в одной экономической системе. Хочу напомнить, что таким образом в капиталистический мир попадает уровень жизни как на Беверли Хилс, так и в трущебах Бомбея. А еще есть голодающие в Африке, это тоже мир капиталистической системы. И при таких расчетах где уровень жизни будет выше? Мне кажется ответ очевиден.
Для корректного представления тут нужно вспомнить еще о странах так называемого "движения неприсоединения" для простоты расчетов их можно исключить из сравнения, но надо понимать, что не присоединяясь ни к какому лагерю идиологически, экономически они были связаны с обееми лагерями, вот только учитовая их колониальное прошлое, я не уверен, что эти связи были равномерны.

Можно конечно задать вопрос, если система была эффективная, почемуже СССР развалился? Это
другая тема которую надо рассматривать отдельно, конечно же беря во внимания и данный вопрос.
Этот мой пост говорит только о том, что утверждение "при социализме уровень жизни ниже чем при капитализме" некорректен. И как минимум требует много уточнений. Вот как то так у меня получается.
Если мая логика сравнения, Вам кажется некорректной, прошу указать где.