«Превращенные формы», или о том, как и почему вино переходит в уксус

otshelnik_1 — 28.10.2025 Теги: Ткачев Я не читал «Собачье сердце» М. Булгакова.
Многие воспоминания антисоветских деятелей, которые обильно цитируются в этом журнале – Деникина, Краснова, Лукомского, Шульгина, Солоневича, - я первый раз прочитал еще лет 45 назад – в самиздате. Это было тогда, когда ст. лейтенант или уже капитан КГБ В.Путин еще не дошел до своего фундаментального открытия, согласно которому «коммунизм это красивая, но вредная сказка», а потому добровольно и факультативно изучал труды Ленина.

Приплыло мне тогда же в руки и «Собачье сердце». Дали на три вечера.
Я прочел только несколько страниц. Это было нечитабельно. Нечитабельно по самой идее, заложенной автором в повесть, хотя «Мастера и Маргариту» и «Белую гвардию» я уже тогда знал почти наизусть так же, как и «Тихий Дон».

Я дал почитать и отцу эту «тетрадку» с отпечатанными на пишущей машинке (через несколько копирок) страницами. Он мне вернул ее через 20 минут с риторическим вопросом: «И что? Дальше все в таком же духе?»
А ведь читатели самиздата были не особо щепетильны в отношении официальной идеологии.

Вопрос. А почему экранизация «Собачьего сердца» вызвала такой радостный ажиотаж в позднесоветском обществе? Почему фильм сразу же разобрали на цитаты. Почему мало кто увидел в этом произведении торжество интеллигентской говнистости?
Все ассоциировали себя с Филиппом Филипповичем Преображенским, а не... с кем-либо еще.

А на каком основании?

Крестьян в РИ было 80%, рабочих - 8 %. Но и остальные 10-12 % тоже были вовсе не из «графьев». Дворяне, священники и купцы составляли лишь малую долю этой остаточной разносортицы. Даже если предположить, что все их потомки провалились в антисоветизм, это будет лишь очень небольшая часть антисоветчиков.

Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте вспомним еще один фильм, вышедший двумя десятилетиями ранее. Если «Собачье сердце» по исходному литературному материалу» можно в какой-то мере считать творением идеологически «белогвардейским» и даже «белогвардейцем» написанным, то про фильм «Служили два товарища» этого сказать уже нельзя.

Фильм был «политически выдержан» и вовсе не в ущерб исторической правде. По логике фильма в истории с поручиком Брусенцовым единственный, кто был достоин уважения – это его конь Абрек. Но ведь тогда, в конце 60-х молодые люди достаточно массово ассоциировали себя именно с поручиком, а вовсе не с Иваном Карякиным или Андреем Некрасовым. И дело здесь было не в харизме Высоцкого, Янковский и Быков играли не хуже.

Самое простое – это заявить, что позднесоветский кинематограф романтизировал белую гвардию, однако подобные заявления - это из разряда перемены местами причины и следствия. Про «Служили два товарища» такого сказать никак нельзя. Создатели фильма «романтизировали» белую гвардию намного меньше, нежели ее романтизировали сами кинозрители.

А в чем было дело?

Еще раз напомню фрагмент проповеди А. Ткачева.

«Нам в школе, нам (протоиерей похлопал себя по сермяжно-антисоветскому затылку) в нашей школе (мама продавщица, папа шофер) нам преподавали Тургенева, Толстого, Пушкина. То есть мы в школе, в советской школе получили дворянское литературное образование. Кто-нибудь, вообще, задумывался над этим вопросом? Нам, серомахам дали рафинированное литературное дворянское образование. В 1975 году я в школе читал книги, которые Толстой писал для дворян. Мне эти книги дала Советская власть. Сегодняшние программы образования исключают эти книги из образования и дают вам Гарри Поттера, вашим детям (показывает широко прихожанам на них самих), вашим детям, Гарри Поттера, Гарри Шмоттера, Гарри Пупупоттера, и ваши дети идиоты, а я – дворянин.
Я, как граф Монте-Кристо, по сравнению с этой шелупонью… Советская власть научила нас читать дворянскую литературу, хотя мы все были дети рабочих… И все серомахи, многие из брошенных семей, мы читали дворянскую литературу, и нам преподавали ее пять часов в неделю… Мы дворяне по мозгам. Благодаря Советской власти…»

«Благодаря» - это дежурное обозначение причинно-следственной связи, а вовсе не выражение благодарности, ибо Ткачев, похоже, принадлежит к пулу субъектов, в принципе лишенных способности быть благодарными.

Важно другое.
Обратите внимание, с каким презрением он говорит о тех, кто получил образование уже после освобождения страны от «безбожного коммунизма».
Они «идиоты».
Они «шелупонь».
А он - «дворянин».
Он - «граф Монте-Кристо» (не в этом ли направлении и следует искать причины появления десятков миллионов позднесоветских «графьев»?).

Но если эти «протоиереи-графья», получив образование при «безбожном режиме», с таким презрением относятся к социальному продукту антисоветской РФ (идеологическое сопровождение которой они же сами и обеспечивают!), то до какой же степени они должны презирать народ России дореволюционной?
Да они же должны его просто ненавидеть!
Не в плане прямых откровенных деклараций (хотя и они прорываются), не напрямую, а по сути содержания своей сучьей антисоветской исторической доктрины.

И они его ненавидят, причем люто.
Но при этом по законам психологической проекции именно эту СВОЮ ненависть они приписывают большевикам и их вождям. (Конечно, каждый их них лично для своих предков наверняка делает исключение.)

Их религиозный антисоветизм – это форма выражения самого омерзительного комплекса, который только можно себе представить, и который не только не позволяет рассматривать таких людей как христианин, но по сути дела ставит под сомнение их естественную человеческую сущность. Ведь человек существо социальное, и разрыв исторической поколенческой преемственности эквивалентен выходу из общности именуемой «народом», причем выходу через непримиримое отрицание целого.

Наш современный религиозно-церковный антисоветизм относится к так называемым «превращенным формам», то есть к формам, скрывающим под собой непримиримое отрицание того, что они декларативно призваны утверждать. (Примером «превращенной формы» может служить исламизм, который представляет собой вовсе не форму ислама, а средство его уничтожения через выхолащивание, примитивизацию и извращение исходного содержания.)

Вот почему тот же Ткачев так любит шататься по европейским кладбищам, и постоянно метет полами рясы могильные плиты деятелей первой русской эмиграции. Там лежат истинные «благородные предтечи» наших многочисленных «Ткачевых». «Предтечи», за которых им «не стыдно».
Наши «Ткачевы», они ведь тоже «дворяне» – они «дворяне по мозгам».

Здесь уместно в очередной раз вспомнить фрагмент мемуаров А. Деникина касательно лета 1917 года.

«В одном из корпусов приказал показать мне худшую часть. Повезли в 703 Сурамский полк. Мы подъехали к огромной толпе безоружных людей, стоявших, сидевших, бродивших на поляне, за деревней. Одетые в рваное тряпье (одежда была продана и пропита), босые, обросшие, нечесанные, немытые, — они, казалось, дошли до последней степени физического огрубения. Встретил меня начальник дивизии с трясущейся нижней губой, и командир полка с лицом приговореннаго к смерти. Никто не скомандовал "смирно", никто из солдат не встал; ближайшие ряды пододвинулись к автомобилям…
Пробыл в толпе около часу. Боже мой, что сделалось с людьми, с разумной Божьей тварью, с русским пахарем... Одержимые или бесноватые, с помутневшим разумом, с упрямой, лишенной всякой логики и здравого смысла речью, с истерическими криками, изрыгающие хулу и тяжелые, гнусные ругательства. Мы все говорили, нам отвечали — со злобой и тупым упорством. Помню, что во мне, мало-помалу, возмущенное чувство старого солдата уходило куда-то на задний план, и становилось только бесконечно жаль этих грязных, темных русских людей, которым слишком мало было дано и мало поэтому с них взыщется…
— Кто виноват, теперь не время разбирать. Мы, вы, буржуазия, самодержавие — это все равно. Дайте народу грамоту и облик человеческий…»

Всяко было. И так было тоже.
Сам Деникин прямо признавал, что даже написанная примитивным языком социал-демократическая печатная пропаганда была недоступна пониманию солдатской массы, и потому не оказывала непосредственного влияния на нее.

Казалось бы, и М. Булгаков, и тот же И. Бунин («Окаянные дни») вполне «имели основания».
Но ведь и Хам «имел основания» - ибо это он был трезв, а его отец был пьян.

Справедливо считается, что предков не выбирают.
Но это справедливо только для здорового жизнеспособного общества. А в обществе постмодерна, где безраздельно господствует «рынок», где даже церковь способна обращаться в свою противоположность, у «свободных граждан» всегда и во всем «должен быть выбор», ибо «потребитель всегда прав».
Ну, сами посудите, если выбирать между двумя видами «товара» - с одной стороны, Деникин и его «благородные офицеры», а, с другой стороны, «солдаты Сурамского полка», - то всякий «грамотный потребитель», конечно же, выберет «истинно русскую сторону».

* * * * *

А ведь «солдаты Сурамского полка» были целиком и полностью продуктами Российской империи имени «святого Николая II».
Да, летом 1917 года они были не в лучшей форме, ибо это был период клинической смерти не только государства, но и самого народа, как общности.
Однако при всем при том, они всего за 5 лет почти полностью восстановили территориальную целостность Российского государства, восстановили практически в границах бывшей империи, разрушенной теми самыми «благородными» Алексеевыми-Корниловыми-Деникиными.

А потом всего лишь за каких-то полвека построили великую державу, которая к тому же навсегда изменила лицо мира.
Не одни они, конечно, сделали это. Для этого они были не достаточно грамотны и развиты, да и веку их на это не хватило бы. Они это сделали, прежде всего, в своих «детях» и «внуках». Хотя и сами, конечно, «образовались» и подтянулись, насколько это было возможно в их возрасте.

В начале 60-х годов половина мира называла это «русским чудом», а другая половина исходила по этому поводу дерьмом, которым сегодня все провоняло и у нас в стране.
«Дети» построили грандиозную индустрию и одержали великую победу над инфернальным злом весной 1945 года и уже совместно с «внуками» создали ракетно-ядерный щит, вышли в космос и обеспечили военный паритет с объединенным традиционно грамотным и развитым Западом, который по численности населения превосходил СССР как минимум, втрое.
Всего-навсего.

* * * * *

Повторим еще раз. Народ в своем состоянии лета 1917 года был продуктом традиционного общества Российской империи, где, например, многочисленным детям моего прадеда, жившим в большом доме, одиноко стоявшем на «Барской стороне», гимназическое образовании было гарантировано как привилегия, а детям местных крестьян, которых было, как минимум, на два порядка больше – светила в лучшем случае церковно-приходская школа.
Соотношение-то 1:100! А то и больше.

Но как объяснить, что сегодня соотношение между теми, кто доказывает, будто народ в РИ, как сыр масле катался, и был образован до такой степени, что «большевики только все испортили», и теми, кто считает этих вылупившихся из позднесоветских октябрят и пионеров «белых» недоумков неблагодарными ушлепками, примерно 50х50?

Проблема не в том, что сугубое меньшинство даже через несколько поколений сохранило, дескать, свою «эксплуататорскую классовую психологию». Проблема в том, что свою сословно-классовую психологию утратило «простонародное» большинство, впрочем, по существу ее утратили и должны были утратить все, независимо от происхождения.
Проблема в том, что построение бесклассового и бессословного общества утрату сословно-классовой психологии предполагает просто по определению. Социально-психологический, а, следовательно, отчасти и поколенческий разрыв представлял собой естественный порядок вещей.

Это самое узкое место советского модерна.
Достигая своих целей, модерн сам постепенно нивелирует свои собственные предпосылки, а также факторы своей исторической успешности.

По-настоящему понять своих предков можно только «по жизни», а если совершенно иное бытие определяет уже во многом и иное сознание, то новым поколениям понять своих предшественников уже не так-то просто.
Мотивации их поведения становятся чужды новым поколениям. А все то, что эгоистичные «наследнички», воспитаные в безмятежном лоне всего готового, не понимают (а, точнее, не хотят понимать), они истолковывают в пользу своего эгоизма и эгоцентризма и, конечно же, исходя из презумпции виновности своих дедов-прадедов.

Они не понимают их «жестокости», как можно было творить такие вещи!
И в этом их «милосердии», которое по жизни на самом деле внутренним благородством не оплачено ни на грош, не только нет ничего достойного уважения, но подобного «милосердия» (в пику «жестокосердным» предкам) надо стыдиться, как дурной болезни.
Все действия предшествующих поколений как раз и были направлены на то, чтобы создать общество, в котором внукам и правнукам не пришлось бы быть такими «жестокосердными», какими вынуждены были быть их деды и прадеды.

О чем думал Иван Карякин, когда ему «хотелось жрать»? (А ведь непреходящее чувство голода сопровождало русское простонародье в традиционном обществе постоянно. Это вам подтвердят и митрополит Вениамин, и крайне правый дореволюционный идеолог М.Меньшиков.) Иван думал о том, какая замечательная жизнь наступит в будущем.
Для нас наступит.
А для себя лично в данный момент он мечтал только о рассыпчатом тульском картофеле, который хорошо бы еще покропить постным маслом.

Помню, как однажды мы зашли с бабушкой «по дороге» в старенькую пятистенку к тете Поле, с которой бабушка дружила еще до революции - «в девчонках». И на вопрос: «Как живешь Поля?» - та ответила. «ХОрОшО живем, хОрОшО, вОн белый хлеб сО стОла не схОдит», - и указала на половинку батона «за тринадцать».
Я, тринадцатилетний, тогда еще высокомерно удивился - гарантированный батон белого – это для них «хОрОшО»?

Моим сверстникам уже тогда нужно было намного больше. Нам много давалось, но чем больше нам давали, тем большего нам хотелось. Мы были уже не как «они» – «примитивные люди», «сельпо-тундра». Мы были людьми современными, «на уровне».

«Четвертые сутки пылают станицы..»

Да, и приличная гитара нужна была само собой.

* * * * *

На рубеже 80-90-х годов произошло самое страшное, что может произойти с обществом – полное извращение основополагающих социальных установок, их инверсия на 180 градусов. Главная мерзость заключается в том, что при этом изменяется «направление» поколенческой ответственности. Теперь уже не потомки отвечают перед предками за сохранение и приумножение полученного ими наследия и за свое культурное и нравственное состояние.
Теперь все наоборот.
Теперь уже «наследники» становятся альфой и омегой исторического бытия, они прокуроры и судьи. А поколения, перед которыми они непосредственно должны отвечать, становятся обвиняемыми и подсудимыми.

Сексуальное извращение может иметь хотя бы какое-то оправдание, все же оно может быть результатом генетического сбоя, перед которым нравственные усилия генетически ущербного человека малоэффективны.
А вот извращения социально-психологические и социально-политические – это целиком и полностью продукт греховности человека и общества – продукт социальной похоти, у которой человек и общество идут на поводу.

Священноначалие РПЦ, задавая общий религиозно-идеологический тон, в многочисленных своих заявлениях утверждает, что предшествующие поколения были «жестокосердны» именно по причине своей греховности, а вовсе не в силу объективных исторических обстоятельств, а также тех целей, которые перед ними объективно стояли и связаны были с выживанием народа и страны.

Хотя без аскетично-жертвенного достижения этих целей т. н. «безбожными поколениями» даже само появление на свет нынешних якобы «вернувшихся к Богу» (во дают!) «прокуроров» и «судей», было бы попросту невозможно, не говоря уже об их комфортном, потребительски-гедонистическом существовании.

«Жестока его природа.
Лют закон,
Но не он – так смерть народа.
Лучше он».

Даже такой, в чем-то спорный, но все же довольно взвешенный взгляд православного поэта на того же Сталина, совершенно чужд нынешней РПЦ.

Вынужденное «жестокосердие», как следствие ускоренной мобилизационной модернизации, которая всегда репрессивна, «жестокосердие» периода неистово спешной подготовки к войне не на жизнь, а насмерть - эта, казалось бы, естественная и очевидная точка зрения совершенно чужда нынешней РПЦ.
Ее точка зрения носит противоестественный и откровенно извращенный характер, извращенный не только с позиции христианства, но и по представлениям любого психически нормального человека.

В РПЦ считают «наоборот», что сама Великая Отечественная война была наказанием Божьим за репрессивность мобилизационного периода, которая, дескать, была вызвана не объективной необходимостью, а проистекала из греховных устремлений самого народа и тогдашнего руководства, «строивших коммунизм».
Если они лицемерят, то это страшно, а если они говорят искренне, то это еще страшнее.

Цель подобного извращения понятна – это инверсия направления поколенческой ответственности, обеспечивающая полную свободу действий живущим ныне и, прежде всего, полную свободу распоряжения «наследством». И, конечно же, снятие с себя уже всякой ответственности за его «приватизацию», за его разбазаривание, за его распродажу и за его разрушение. А также и за последствия всего этого.
За сбережение и приумножение народонаселения, за его духовный и культурный уровень они уже давно не отвечают.
Слышали, небось:

«Безбожие уничтожает само себя».

То есть все разрушения и миллионные жертвы эпохи «религиозного возрождения» последних десятилетий - это не результаты осознанно и целенаправленно проводимой политики геноцида и ее религиозно-идеологического сопровождения, а это, оказывается, следствие «безбожия» самого советского периода и «безбожия» населения, уничтожаемого в результате антисоветской политики.

Хотелось бы узнать, а что, собственно говоря, построили «божественные да Васко» на месте разрушенного, кроме «декораций» для своей декларируемой «божественности»? Кого и на что вдохновили?
Это ведь очень удобно. Можно уничтожить, вообще, все, и это «все» будет само виновато в своем уничтожении.
Получается, чем сильнее деградирует общество, и чем быстрее оно вымирает, тем нагляднее оно «доказывает» этим «правоту» политики, проводимой «вернувшимися к Богу» и справедливость их сакраментального тезиса:

«Безбожие уничтожает само себя».

Как там Высоцкий-то пел?

«Я от восторга прыгаю, я обхожу искусы…
Удобную религию придумали…»

«ребята с нашего двора».

Но православие-то тут причем?

* * * * *

В комментарии к посту Прилепина на очередное 7 ноября одна из читательниц написала:

«И батюшка Павел Островский тоже ваш праздничный пост осудил.
По его мнению, мы души продали за блага, дарованные Советской властью.
Почему-то так обидно это читать. Особенно за ушедших родных. Трудились в поте лица честно, детей растили, Родину любили. А вот оказывается, души продали».

«Почему-то»!
Она даже не знает толком «почему» ей стало «так обидно»!

Да какой он вам «батюшка»! Если подобные персонажи для вас «батюшки», то, значит, ушедших родных своих вы уже предали. Ведь сказано:
«Чти отца своего и матерь свою…»

«Блага, дарованные Советской властью, состояли, прежде всего, в том, что она предоставила вашим родным возможность «трудиться в поте лица своего», создавая десятки тысяч промышленных предприятий, жертвуя при этом своим здоровьем и даже жизнями.
А нынешние «батюшки» эпохи потребительства и гедонизма занимались и занимаются в основном идеологическим обеспечением уничтожения этих десятков тысяч предприятий, тем самым разоружая страну экономически и технологически.
Когда откровенные разрушители системно обвиняют в «греховности» созидателей, это неизбежно приводит к катастрофическим последствиям во всех сферах, прежде всего, в культурной и нравственной.
Изрекая подобное, человек в рясе никак не может быть для вас «батюшкой», то есть отцом духовным, даже если бы он просто по жизни всегда был образцовым гражданином, «пай-мальчиком».

Но ведь на самом деле перед вами брутальный двоечник, разгульный футбольный фанат, прогулявший в старших классах больше половины уроков, его позднее за аморальное поведение даже из духовной семинарии выперли. И это закономерно, ибо сказано - не растет виноград на терновнике. Личность человека формируется в первую четверть века его существования.
Я слышал, что сегодня он специализируется на «окормлении» молодежи.

Ах, как это «знаково» для нашего общества «превращенных форм» и «обращенных ценностей»!
Сразу же вспоминается другой - светский «воспитатель молодежи» – Вася Якеменко.

«В движении «Наши» я был наивный люберецкий парень, который ничего в своей жизни, кроме наркотиков и бандитов не видел…»

В обществе «обращенных ценностей» именно такие и должны «воспитывать» молодежь.
Но Вася что-то все-таки понял или, как минимум, «сделал вид».

«Если бы я в свое время не осознал остро, что я абсолютный дегенерат, причем дегенерат, работающий в правительстве, работающий в Кремле, я бы никогда в жизни не мог бы понять того немногого, что я на сегодняшний день понял…»

Ага, «понял» он…
Впрочем, и на том спасибо…

* * * * *

Большевики воспитывали народ на великой русской классике и были абсолютно правы, ведь эта русская классика предвидела почти все.

«Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое. Николай Иваныч… теперь говорил одни только истины, и таким тоном, точно министр: «Образование необходимо, но для народа оно преждевременно», «телесные наказания вообще вредны, но в некоторых случаях они полезны и незаменимы».
И всё это, заметьте, говорилось с умной, доброю улыбкой. Он раз двадцать повторил: «мы, дворяне», «я, как дворянин»; очевидно, уже не помнил, что дед наш был мужик, а отец — солдат. Даже наша фамилия Чимша-Гималайский, в сущности несообразная, казалась ему теперь звучной, знатной и очень приятной».

Такое ощущение, будто Антон Павлович просто взял и описал наше настоящее.

Все мы уже несколько десятилетий по самую маковку погружены в многочисленные заявления новоиспеченных «дворян», изрекаемые с «самомнением самым наглым».
- О том, что всеобщего среднего образования не нужно, и для большинства достаточно только начального.
- О том, что здравоохранение Семашко – излишне, достаточно одних лишь «медицинских услуг». Дескать, до революции большевистских закидонов не было, а здравоохранение в империи «святого Николая» находилось на ужа-а-а-асно высоком уровне.
- О том, что родильные дома не нужны, рожать надо, как раньше - в поле. Это здоровее и естественнее, ибо ближе к природе.
- О том, что не нужны и пенсии. Престарелых родителей должны содержать дети, как это было в «святой империи святого самодержца».
- О том, что необходимо восстановить сословную систему, несправедливо оболганную большевиками «из ненависти к русскому народу».
- О том, что даже крепостное право – это было совсем не то, что вы по своим «совковым» представлениям думаете.
Полагаю, каждый этот список может продолжить сам.
Помнится, в начале 90-х, когда многие ребятишки вместо того, чтобы ходить в школу, начали продавать газеты, сборники похабных анекдотов и прочую грязь, наши «сермяжные дворяне» утверждали, что для детей это прекрасный опыт, «настоящая школа жизни», хотя их дети и внуки ходили совсем в другие школы.

В свое время Горбачев очень часто успокаивал советскую общественность по поводу возможной реставрации капитализма своим фирменным «аргументом» - дескать, о чем вы говорите, чего боитесь, если 93% (или 97?) граждан нашей страны родились уже при социализме!
В обществе, готовом к «превращению форм» и «обращению ценностей» уже тогда начинали господствовать и «инверсные смыслы».

Ибо согласно формальной логике, которой руководствуются психически здоровые люди, все обстояло с точностью до «наоборот».
Именно тогда, когда большая часть населения (или хотя бы значительная его часть) помнила о реалиях жизни в РИ, реставрация капитализма была невозможна.
И лишь тогда, когда эта категория граждан уменьшилась до критического уровня, и, главное, народились и вступили во взрослую жизнь новые поколения «ребят с нашего двора», воспитанных уже в безмятежном лоне позднего социализма, т. е. «пацанов», не испытавших лично на своей шкуре не то что дореволюционного капитализма, но даже мобилизационной модернизации и тягот войны, только тогда и можно было начинать демонтировать в большой России-СССР социализм, а точнее, модерн. (Сталинское предвидение на эту тему, согласно которому «по мере построения» проблемы будут только нарастать, у нас трактуют слишком узко, имея в виду исключительно «предательство номенклатуры».)

Когда-то близкие рассказывали мне, как они в первый год войны бегали по полю от «мессершмитта», а тот гонялся за ними ради развлеченья и веселья.
Тот, кто по-настоящему пережил войну, вряд ли стал бы рассуждать о том, что танковые армады стран «Варшавского договора», готовые в считанные сутки выйти к Бискайскому заливу, на самом деле – пустая трата народных средств, и служат не безопасности страны, а только целям реализации доктрин «безбожного коммунизма». Мы, дескать, от лица «безбожной власти» угрожаем западному миру, сохраняющему христианские основы.

У нас принято считать, что «лидеры Запада неадекватны», и объясняется это тем, что их предшественники имели личный опыт Второй мировой войны и последующих конфликтов, а вот нынешние воспитаны в безмятежном лоне западного доминирования, сложившегося по результатам победы в холодной войне.
Ну, просто ярчайшая иллюстрация принципа «бревна и соломинки».

Чем же это лидеры Запада так уж неадекватны?
И по сравнению с кем?
Ведь сегодня межцивилизационная граница между Западом и Россией передвинута с Эльбы и Балкан под Брянск, Курск и Белгород.
Сегодня там льется кровь.
И даже наш «Изюмский тракт», на котором когда-то в XVI веке лишь иногда безобразничал крымский хан, мы сегодня, в начале XXI века не контролируем.
Но при этом неадекватны почему-то именно лидеры Запада!
Прямо по Чехову:

«Самомнение – самое наглое…»

Вот послушал выступление нашего руководства на Валдайском форуме.
Впечатление тяжелое.
Способностей предвидения – ноль, причем именно в силу изначальной и уже неизлечимой неадекватности представлений о Человеке, Обществе и Государстве.
В РПЦ адекватности еще меньше, ибо светскую власть, непосредственно занятую реальной политикой, сами обстоятельства непреодолимой силы заставляют признавать реальность, правда, уже только тогда, когда наши политические «провидцы» непосредственно упрутся лбом в стену, или зависнут одной ногой над пропастью, уронив в нее ЗВР, дабы хоть как-то удержать равновесие.
А у РПЦ даже этого внешнего ограничителя неадекватности нет, потому и днища там не может быть никакого.

Но, Боже мой, с каким упоением собственной «проницательностью», с каким чувством собственного превосходства над руководством советской эпохи наши нынешние элиты констатирует истины, которые для любого адекватного человека были неоспоримы и 40, и 50 лет назад. Причем и истины-то эти поняты руководством лишь частично и весьма примитивно.

«На мой взгляд, идеологические соображения, которые в прежние десятилетия были на первом плане, это все-таки ширма была. Это была ширма настоящей борьбы геополитических интересов».

Браво!
Еще одно-два усилия, и тогда, возможно, станет понятно, что «социализм-коммунизм» не был самостоятельной сущностью, якобы «захватившей Россию», а представлял собой форму ее исторического продолжения, ее модернизации, необходимой для выживания страны и народа, форму их развития и роста во всех отношениях.
А, следовательно, антикоммунизм и антисоветизм – это формы убийства народа и страны.
Причем практика как критерий истины, практика нашего бытия в последние десятилетия полностью подтверждает именно этот тезис.

Однако, судя по скорости «прозрений», нашему руководству на это потребуется еще лет сорок.

А в среде «духовных провидцев» от РПЦ это, похоже, не случится уже никогда.

Сохранено