Предпочтения и дискриминация.

ru_psiholog — 20.11.2020 Пост навеян разными диалогами в сообществе, особенно спором в последнем Шеринге об эджизме и разговорам про "козу". Сначала хотел написать об этом в Процессинге, но понял, что не укладываюсь в формат комментария :)

Речь идёт о том, как отличить два очень сходных внешне, но совершенно разных по сути явления, о которых сказано в заголовке. Предпочтение - в общем случае совершенно нормальное и здоровое во всех отношениях проявление человеческой субъективности, которое говорит о том, что нравится или не нравится больше, а что меньше. Дискриминация же это подкреплённое действиями суждение о том, что группа людей, обладающих или не обладающих неким ключевым качеством, является лучше или хуже остальных и потому обладает большими или меньшими правами. Дискриминация в современном обществе проницаема как в принципе нездоровое и аморальное социальное явление. Соответственно, борьба с дискриминацией обществом всячески одобряется.

Чтобы пояснить разницу между приведу пример. Когда человек говорит, что он любит больше брюнеток, чем блондинок, то это просто предпочтение. А когда говорит, что блондинки, как правило, глупы и могут рассчитывать лишь на свою внешнюю привлекательность, то это уже дискриминирующее суждение.

Теперь поговорим о том, почему очень часто в высказываниях, которые по сути являются предпочтениями, окружающие видят дискриминацию. Дело в том, что есть темы, которые действительно связаны с реальной дискриминацией в прошлом или настоящем. В первую очередь, это темы, отсылающие к расовым, национальным и сексуальным различиям. Например, слова "мне не нравятся англичане" звучат относительно нейтрально, по крайней мере, в России. А слова "мне не нравятся евреи" или "мне не нравятся чёрные" производят совсем другое впечатление, хотя по форме являются таким же свидетельством предпочтения, как и слова об англичанах. Такие слова могут быть истолкованы как дискриминация, даже если произносящий их ничего такого не имеет в виду, потому что они как бы присоединяют его к антисемитам и расистам. Таким словам не хватает такта, потому что, вне зависимости от позиции их автора, они бьют в болевые точки людей, как испытавших дискриминацию на личном опыте, так и тех, кто был её негодующим свидетелем. Поэтому озвучивать подобные суждения считается неприличным, а агрессивная реакция на них окружающих является закономерной.

Однако, существует и обратное явление, которое мы называем "охота на ведьм", когда борцы за правое дело забывают об изначальной задаче восстановления справедливости и порождают обратную ситуацию, выискивая в любом озвученном предпочтении следы дискриминирующего посыла, а в итоге притесняя тех, кто хоть как-то ассоциируется с бывшими агрессорами. И тогда мы видим, как реальные и благородные причины используются для маскировки совсем других, часто неосознаваемых, мотивов, связанных со вторичными выгодами. В этом случае реальная борьба за справедливость вырождается в то, что в транзактном анализе называют игрой, а справедливость снова остаётся попранной. Так хорошо известный читателям сообщества треугольник Карпмана во многом говорит именно о подобной динамике превращения спасателя в преследователя.

Самая большая проблема состоит в том, как отличить мотивы, движущие людьми по обе стороны баррикад. Как определить, где действительно имеет место дискриминация, а где это всего лишь предпочтение, возможно и высказанное в неудачной форме, где ответный гнев обусловлен искренним стремлением к справедливости и другим гуманистическим идеалам, а где это пресловутое "белое пальто", то есть всего лишь поза, позволяющая выглядеть спасителем, являясь по сути преследователем. Разумеется нет простого и ясного способа отличить одно от другого. Как бы игра по своей сути не отличалась от реальных и "прямых" мотивов, внешне это может проявляться почти идентичным образом. Однако, если постоянно всматриваться и вдумываться в происходящие между людьми интеракции, если уметь рефлексировать и быть честным с собой, то, мне кажется, можно научиться отличать одно от другого с хорошей степенью достоверности.

Формально отличить высказывания предпочтения, содержащие дискриминацию  от нейтральных довольно просто. Дискриминация это всегда про то, что наличие в человеке некоего не зависящего от его свободного выбора признака, делает его хуже или лучше тех, у кого такого признака нет. Если кто-то говорит, что "я ненавижу качков, потому что они все самодовольны и тупы", то это дискриминация, но если говорят "мне не нравятся геи и гомосексуализм как явление, но я готов бороться за то, чтобы у этих людей были равные права с другими", то речь идёт о предпочтении. Формально точно так же несложно отличить тех, кто действительно борется с дискриминацией, от желающих заработать очки на этой горячей теме. Первыми движет любовь к людям и боль и за тех, кто подвергается дискриминации, и за агрессоров. Их цель не уничтожить агрессоров и не возвыситься над ними, а восстановить баланс. В противном случае возникает ситуация спасителя и преследователя.

Несмотря на ясность формальных отличий между предпочтением и дискриминацией и борьбой за справедливость и манипуляциями ей, в реальной жизни отлечить одно от другого нам мешают множество факторов: наши эмоции, вовлечённость в тему, болезненный опыт, недоверие, мнение окружающих. Ситуация усугубляется ещё и тем, что в современной культуре есть очевидный перекос, побуждающий людей чуть ли не в любом предпочтении видеть дискриминацию. Я не удивлюсь, если кто-то увидит её даже в словах о том, что "я люблю красное вино больше белого". Но дело в том, что борьба с предпочтениями не искореняет дискриминацию, а может лишь усилить её. Запрет на предпочтение вызывает в человеке чувство вины за совершенно естественные мысли и желания, и, не имея возможности избавиться от них, он будет либо испытывать агрессию по отношению к себе, либо найдёт виноватых вокруг и его гнев обратится на них. Исправить это можно лишь относясь к словам людей и к своим чувствам не формально, а стараясь увидеть то, что за ними стоит.

В сообществе постоянно происходят дискуссии и даже конфликты, которые вращаются вокруг этих противоречий. Кто-то постоянно обвиняет оппонентов в шовинизме, эджизме, гомофобии, с другой стороны очень часто приходится слышать о "позиции сверху" и о "белом пальто". Мне кажется, мы давно не рефлексировали на эту тему в нейтральном ключе, без связи с каким-то конкретным событием. Поэтому я предлагаю в преддверии завтрашнего процессинга в комментариях к этому посту отвлечься на время от вопросов, кто был прав, а кто неправ в подобных спорах, и заняться проблемой метакоммуникации, т.е. обсуждением того, как лучше всего вести себя в подобных ситуациях, как понять, что на самом деле движет человеком, и как переводить споры в конструктивное русло

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив