Право сильного

shri_boomer — 02.12.2015
То, что США приготовились к введению новых санкций против России вполне объяснимо, даже если не читать сегодняшний пост Кунгурова, где он в свойственной ему манере забил  ногами Страну под шконку. И то, что давление на Кремль  со стороны Запада будет продолжаться до  окончательной моральной или военной победы тоже ясно, как божий день.
И все потому, что "цивилизованные" страны обладают правом сильного.

История нынешней европейской цивилизации началась не с падения Рима, а лет на семьсот раньше, когда дикие галлы во главе со своим вождем Бренном впервые осадили Рим. Разграбив Вечный город, Бренн, тем не менее, не смог взять Капитолий, где укрылись отборные воины, жрецы и магистраты.

Пока в глубине Аппенинского полуострова диктатор Марк Фурий Камилл набирал новую армию, консулы договорились с галлами о выкупе. Золото, а его было более трехсот килограммов, пришлось взвешивать при помощи фальшивых галльских гирь, но в ответ на возмущение римлян, Бренн, кинул свой тяжелый меч на чашу весов и воскликнул: «Горе побежденным!»
С этих пор, крылатая фраза "Vae victis!", стало обозначать безусловное право победителей диктовать условия побежденным, а последние должны безропотно принимать сей скорбный факт.

Конечно, «право сильного» существовало всегда. Гоббс, в своем трактате «Левиафан», рассуждает о тех временах, когда государства еще не сложились и кругом господствовала смерть и насилие: «война всех против всех». Поэтому образование государства, которое  в идеале получалось путем заключения «общественного договора» между народом и элитой, он считал благом.

Тем не менее, все полтора тысячелетия после падения Рима от рук воинственных варваров, которые вскоре стали просвещенными европейцами, принцип ведения переговоров с позиции силы был главным принципом западной внешней политикики. Сформулировать его можно следующим образом: если ты не достаточно силен, тебе придется либо подчиниться или умереть.

Свежи академические примеры с Наполеоном и Гитлером - первыми людьми создавшими на территории разрозненной Европы прообраз Евросоюза. В своей басне «Волк и ягненок» И.А.Крылов охарактеризовал политику Бонапарта того времени: «У сильного всегда, бессильный виноват». Партайгеноссе Адольф Алоизович тоже не стеснялся придумывать любые поводы для нападения, объясняя это строками из той же басни: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Конечно, некоторые неистовые либерасты могут упрекнуть меня в тенденциозном подборе фактов и попросить вспомнить еще крестовые походы, инквизицию и конкисту. Мол, не корректно вспоминать те темные и ужасные времена.

Тем не менее, я вспоминаю один характерный эпизод из жизни 17 века. В это время шла война Голландии с Португалией и Испанией. Голландский адмирал, служивший в Ост-Индийской компании, вопреки тогдашним законам и собственным полномочиям, напал на португальское торговое судно груженное китайским фарфором.

Поднялась целая буря возмущенья, как в рядах акционеров компании, так и на международном уровне, но судно с грузом так и не вернули, слишком дорогой был фарфор и слишком халявная добыча. Вместо этого известный философ, юрист и просвещенный государственный деятель Гуго Гроций написал трактат «Об Индиях», в котором «убедительно» доказал право одной торговой компании отжимать товар у другой, если она имеет недружественный характер. Тем самым  старина Гуго создал прообраз честной конкуренции. Англичане внимательно изучили этот труд и  взяли его на вооружение.
Даже не находясь в состоянии войны с Испанией королевская канцелярия в массовом порядке выписывала каперские свидетельства многочисленным пиратским капитанам, которые топили и грабили все суда попадавшиеся под руку, отстегивая часть награбленного в британскую казну.

О том, как англичане боролись за «открытые рынки»,  хорошо видно из Опиумных войн, которые Британия вела с Китаем в середине 19 века. Англичане руководствовались простой схемой: мы вам опиум и дешевые товары из Индии, вы нам серебро, фарфор, шелк и чай. Всё по-чесноку. Китайцам, конечно, не хотелось вступать в такое ВТО и они артачились.

В результате этих войн половина населения Китая сидела на наркоте, завозимой из Индии, а половина нищенствовала, ибо экономика страны рушилась в результате завозимых дешевых товаров. По итогам второй опиумной войны Китай целиком утратил право на политическую самостоятельность в торговле и внешних отношениях. Опять же, на долгие годы, англичанам отошел остров Гонконг.

Вообще неся миру свет цивилизации Запад, к началу 20 века, контролировал 90 % территории Африки, большую часть Юго-Восточной Азии, Индию и Китай, Ближний Восток, оставив, по сути, в покое, только разграбленную до нитки Латинскую Америку да затаившуюся в сугробах Сибири Россию.

Хочется напомнить еще о Карибском кризисе, когда старый троцкист и агент британской разведки Никита Сергеевич Хрущев, наделал в штаны. В ответ на размещение военщиной США в Турции ракет среднего радиуса действия, СССР принял адекватные меры и разместил на Кубе ракеты того же радиуса поражения. В 1962 году американцы засекли у себя под носом оружие способное положить конец «проекту США» и не по-детски раздухарились грозя нам и Кубе ядерными бомбардировками.

В итоге Никита зассал и ракеты пришлось демонтировать. Да и как тут не зассать, если миролюбивая Америка имела на вооружении примерно 6000 боеголовок, а в СССР их  было 300. К 1962 году на вооружении США находилось более 1300 стратегических бомбардировщиков, способных обрушить на Советский Союз три тысячи ядерных зарядов, а мы могли доставить к территории США ровно в десять раз меньше, да и самолеты были гораздо хуже.

Ситуация один в один напоминает недавнее размещение ПРО в Европе, когда наделал в штаны перзидент Воланчик. Так вот, Хрущ, как мы помним, стучал ботинком по трибуне в ООН, а Воланчик грозил кулачком в экраны телевизора, но эффект был один и тот же, пиндосня сказала им: Fuck you self!

Это «право сильного» в действии!

Другой показательный пример. Обещанное британскому агенту М.С.Горбачеву, его патронами Рейганом и Тэтчер, нераспространение НАТО на страны бывшего Восточного блока, было забыто сразу после развала Советского Союза. Соблюдать договоренности с варварами никогда не входило в приоритеты цивилизованных стран.

Сегодня можно долго рассуждать об оправданности  навязывания демократических ценностей  Ираку, Югославии, Афганистану или Ливии, а так же почему такие акции не распространились на африканские режимы, где правили людоеды, на Кубу, Северную Корею, Мьянму(Бирму) или оплот пиратства Сомали. А всё потому, что ни Африка, ни даже Южная Америка, пока не представляет для атлантистов такого стратегического интереса, как Евразия. И они даже позволяют бабуинам из бантустанов показывать фиги "демократическим ценностям".
Они никуда не денутся. Придет и их черед.

Видя, как на Ближнем Востоке попадали все режимы и как теснее сжимается кольцо вокруг России (несмотря на победные реляции из Сирии) можно с уверенностью сказать, что Запад от своего "права сильного" отказываться не собирается.
В глобальном мире  Запад хочет иметь монополию на насилие  для обеспечения реальной, а не мнимой стабильности, для свободного движения денег и товаров, для безопасности своих вложений. И насилие это в наше время не обязательно должно быть военным. Принуждать к исполнению своих (читай международных)  решений можно дипломатическим, экономическим и финансовыми путями.

И это будет продолжаться до той поры, пока  Запад кто-то сильно не щелкнет по носу. Но вряд ли это будет Россия...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив