Пранкинг - ложь, да в нем намек. Часть 2.

fixik_papus — 15.11.2016 Тут вот спрашивают на тему вчерашнего поста
"Какие аргументы я считаю правильными в такой вот ситуации"?
"Сам-то как бы отнесся, если бы тебя так развели? А то горазд издеваться над девченками, которые вам на праздник салатики режут-шарики надувают...."

ОК, попробую поиграть за другую команду. То бишь на месте вышеописанной фефочки, числящейся по какому-то недоразумению "инженером по ОТ и ТБ". Если бы она была не "инженером", а Инженером.
Самое главное - несмотря на расслабляющую "окружающую среду", включить мозги.

Итак, на корпоративе подсаживается некий товарисч и начинает компостировать мозг...
На тему, что украшающие зал воздушные шарики - относятся к "сосудам под давлением".
Да еще и что-то там показывая в соответствующих Правилах (того времени).

Будем считать, что дело происходит в середине нулевых, и гугль в смартфоне появится лет эдак через 5. И даже калькулятора в телефоне нет.
В наличии под рукой есть то, что есть в наличии на корпоративе. Выпивка-закуска, в основном. А из приборов - только столовые.

Самое начало разговора пропустим. Единственное - не стОит сразу говорить "бред и чушь собачья", это как минимум не культурно. А при случае - еще и на техсовете кому ляпнешь по привычке, ага.
Лучше - "попрошу обосновать".

Объем шарика... ну, да, школьная формула... но вот вопрос к инженерам-электрикам или программистам: а помните ли вы эту школьную формулу объема шара? ОК, помните. А как насчет объема тора? Усеченной пирамиды? И вообще на кой это электрику?
Так вот, электрику (и не только) это нафих не надо помнить. Нужно уметь быстро сделать в уме прикидки для грубой оценки. А точную, если таковая нужна - можно сделать потом, нагуглив соответствующий справочник.

Предположим, что я забыл формулу объема шара. Можно, конечно, и вывести, но на это нужно как минимум несколько минут (и желательно ручка и листок бумаги). Посему прикинем начерно. Объем шара должен быть где-то между объемом вписанного куба и объемом куба - описанного. Объем куба мы уж всяко сообразим как сосчитать. Если танцевать от радиуса, то объем вписанного куба это грубо r^3, описанного - это 8r^3. Зависимость от радиуса - кубическая, но и поверхность шара куда ближе к описанному кубу, чем к вписанному. Посему возьмем среднее арифметическое между коэффициентами, это 4,5r^3.
Для прикидки в нашем разговоре - сойдет на ура.
А правильный коэффициент 4/3*pi = 4,18.
Сильно ошибся? На 8% всего. То-то же.
(уточнение для dr-chuydakov : точная формула объема вписанного куба 8*(R^3)/(3*sqrt(3)). Но нам здесь и сейчас нужны не точные формулы, а прикидки быстро и в уме).

Чтобы не терять порядки, и не ломать голову над ними - берем единицы измерения одного порядка. Нам нужен результат в литрах? ОК, литр это кубический дециметр. Стало быть, берем радиус в дециметрах и сразу получаем правильную цифру в литрах. Общее правило "для прикидок" такое: подбирать единицы измерения такие, чтобы величины были одного порядка, а значения идеально - от -100 до 100. Проценты придумали не просто так, а потому что для мозга это удобно.
(точные же расчеты делаются на калькуляторе, а то и в Матлабе).

Линейный размер? Стандарты на размеры шариков мне неизвестны, и вообще можно надуть сильнее или слабее. Так что - надо мерить. Рулетка в кармане не завалялась? Нет? Пичалька. Но уж рука-то своя всяко "под рукой", простите за каламбур. Для измерения чего-либо в дециметрах лучше всего подходит "пядь".



Пядь "усредненная" - это примерно 18 см. Можете измерить и запомнить свою "личную" пядь, если сильно отличается. Измеряем пядью шарик - получаем примерно 2.5 пяди. То бишь примерно 45 см. Берем чуть меньше с поправкой на некруглость, считаем по эмпирической формуле выше, и сравниваем....

....А вот не помню я, с чем сравнивать! Ну не помню значения этого лимита в 25 литров! Хотя допуск на сосуды под давлением у меня в наличии. Но каждый день с расчетами "что есть что" я дело не имею. И даже каждый месяц не имею. В эксплуатации все проще: есть табличка с рег.номером и датами ВО и ГИ - значить, сосуд под давлением. Нет - значит нет. Все, что я помню - "где-то там есть лимит на эту тему", и "он прописан в Правилах в самом начале их".

Согласно вводной - распечатка у нашего собеседника как раз в наличии. Вот и просим - дай-ка посмотреть.
Ничего зазорного в заглядывании в документацию нет. Например, сам же делаю выравнивание моментов приводов главной цепи по инструкции, которую сами же и составляли. Так оно и быстрее, и не накосячишь. А уж ныне, при доступности телефона с гуглем - никаких проблем.
Итак, циферку волшебную "25 литров" выяснили, и выяснили, что наш шарик объемом больше, считать потенциальную энергию не нужно, а нужно смотреть только на давление.

Давление... давление.... как бы узнать это давление в шарике... на корпоративе, ага. Вы встречали людей, которые ходят на корпоратив с манометром в кармане? Я - нет.
Но нужно ли нам узнавать точное значение давления? НЕТ!
Нам нужно показать подручными средствами и при расчетах "в уме", что давление меньше другой "волшебной циферки" из Правил.

Как? Самый простой способ - немного поэкспериментировать.
Для этого придется пожертвовать ради науки несколькими шариками. Ибо в процессе - может лопнуть. Да все равно через пару часов они никому будут нафих не нужны, разве что детям домой взять.

Руки перед тем, как за стол сесть, мыли? Значит, где-то поблизости есть водопроводный кран. А за столом (или под столом) всяко найдется бутылка-полторашка из-под лимонада/пива/воды (нужное подчеркнуть). У бутылки срезаем дно ножом, на горлышко цепляем шарик и идем в сторону крана.
Давление в водопроводе для наших целей не подойдет, ибо оно достаточно большое, везде разное, да еще и нестабильное частенько.
Держим шарик книзу, срезанное дно бутылки сверху и наливаем туда воду. Шарик кладем на раковину, чтобы вес воды поменьше влиял на его длину. И наливаем воду, пока шарик не растянется до своего "стандартного рабочего размера". Я такой эксперимент провел в ванной, все заняло 5 минут.

Есть нюансик: давление в шарике падает с ростом его размера. Вот такой "парадокс", который на самом деле не парадокс. Если просто лить в вышеозначенную конструкцию воду - шарик НЕ надуется. Как быть? Надуваем шарик воздухом где-то наполовину, перекручиваем, цепляем на бутылку. В бутылку льем воду и постепенно заменяем воздух в шарике водой. А уж дальше и водой отлично надувается. Причем с ростом размера шарика давление растет очень медленно.

Зачем вода? Дело в том, что гидростатическое давление воды очень легко оценить: уровень видно на глаз, а "волшебная циферка" очень проста: 10 метров = 1 бар (примерно и в нормальных условиях).

Вот как выглядит эксперимент. Система стабильна, уровень стабилен. Если налить еще чуть-чуть воды в бутылку - она уходит в шарик и он надувается... и лопается.

(U-образный манометр для точного измерения сделаю, как времени будет побольше; а не между двумя ночными сменами).



Итого: высота водяного столба (берем максимальную, чтобы давление получить максимальное, нам же лимит "сверху" нужен). 45см диаметр шарика + 5см вытянулся хвостик +20см воды в бутылке = 70см, что соответствует давлению 7 кПа. Это максимальная оценка, напомню!. Шарик при этом - не лопнул, кстати. Но чуть добавил еще воды - уровень в бутылке остался почти тот же, а вот шарик надулся сильнее и - ребенок на меня вечером обидится за порчу его имущества.

Важно! Это НЕ измерение давления. Это грубая оценка давления, с возможной ошибкой раз в 5. Или даже 10. Зато - за 5 минут и подручными средствами, доступными на корпоративе.

Так, дай-ка еще разок распечаточку Правил! Сколько там лимит? Ага. 0,07МПа, что есть суть 70 кПа.
Даже если мы ошиблись в 10 раз - все равно в давление в шарике меньше лимита подотчетности технадзору.

Остается последний нюанс. Объяснить, почему абсолютное давление было бы важно на Луне, но не в нашем случае. Интересует нас, с точки зрения безопасности, только избыточное относительно атмосферы (или другой окружающей среды). А отсутствие указания на то в Правилах - всего лишь недоработка.

Почему вообще технадзор интересуется сосудами под давлением? Потому что сжатый газ в них имеет некую потенциальную энергию, которая в случае чего - может почти мгновенно оттуда выделиться. Понятно, надеюсь.
Представим себе некую бочку. Разделенную газоплотной перегородкой на 2 части. В каждой - 50 МПа. Дофига, да. И вдруг эта перегородка разваливается на части. сама по себе. Куда и с какой скоростью полетят эти части перегородки? На дно бочки с ускорением 1g. Какое будет движение воздуха? Никакого, кроме завихрений, создаваемых падающими на дно бочки обломками.
А все почему? Нет разности давления между двумя сторонами перегородки - нет потенциальной энергии, которая может выделиться при ее разрушении.
Если же вдруг разрушится сама бочка с 50 МПа внутри нее и 0.1 МПа снаружи... с какой скоростью полетят обломки? Я и без расчетов всяких предпочел бы оказаться в этот момент от нее подальше, и желательно в положении "лежа на полу за бетонной стеной". Это вам не шарик лопнуть.

Ладно, это теория. Практический эксперимент можно провести тут же (если шарики еще не кончились).
Берем шарик надутый и протыкаем вилкой. Получаем небольшой бах и кучку клочков на полу в некоем радиусе разлета. Стало быть, при лопании шарика выделилась и потратилась потенциальная энергия. Созданная когда надували, и запасенная в растянутой резине и давлении воздуха.
Теперь берем шарик ненадутый. Также протыкаем вилкой. Что происходит? Ни-че-го (только шарик испортили).
Почему? Атмосферное же давление внутри есть! Но оно и снаружи есть. Стало быть, при отсутствии разности давлений - потенциальной энергии нету.

Инцидент, как говорится, исчерпан.

А если у кого от лопнувшего шарика случается нервный срыв... тут уж я не силен. Тут медиков звать надо. Валерьянки попить или еще чего успокоительного. Со своей стороны могу только предложить "выбить клин клином". Экскурсию по кузнечно-прессовому цеху, то бишь. Без берушей. Там оглохнешь слегка - и лопнувшего шарика даже и слышать не будешь.

Заметьте, я не использовал никаких страшных формул, никаких заумных констант, и округлял все для легких расчетов в уме, даже без ручки и бумажки. На самом деле, такое вот умение быстро начерно сделать грубые прикидки - очень полезно. Позволяет сэкономить кучу времени путем отсекания явно бредовых вариантов перед точным расчетом.
Вот если бы этот инженер по ОТ и ТБ был не "инженер", а Инженер - так бы вот он все быстренько и объяснил.

И, да, повторюсь: Я не злой. Я просто ненавижу некомпетентных людей не на своем месте. Эта девочка-"инженер" может быть красавицей, любить детей и вкусно готовить. Но зачем же лезть в инженеры-то?
Если же все же хочется в инженеры - сперва надо научиться и набраться опыта. Тогда никакие глупости с толку не собьют.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив