Поствесенняя горячка?

      Листаю ленту - на протяжении нескольких дней не валом конечно, но много, всяких и разных, постов про то, что там сказал Тот, Чье Имя Упоминать Нельзя (дабы не быть заподозренным в образе мыслей - неважно, что левыми, что правыми, что националистами, что толерантиалистами) насчет "национальности" Анны Ярославны, королевы Франции.
      Ну что тут сказать? Вообще-то, это реально дурдом. Рюриковичи (к которым относилась Анна) никаким боком к нынешним украинцам отношения не имеют уже хоты по той простой причине, что в те давние поры не было украинцев (впрочем, как русских, французов, немцев, англичан и пр.). Нация - суть продукт Нового времени, индустриального общества, и во многом - этакий "конструкт", создававшийся целенаправленно "сверху" посредством нивелирования региональных, местных обычаев и традиций (ага, тот самый melting pot, в роли которого выступали города и заводы вместе с армией и флотом, бюрократией и полицией). Поэтому все разговоры о том, кто по национальности Анна Ярославна, Карл Великий или король Альфред (который тоже Великий), по большому счету не имеют смысла - по причине отсутствия нации (в современном понимании смысла этого слова) в те ветхие времена.
      Идем дальше. Тот факт, что Анна родом из Киева (кстати, тоже не факт - она могла родиться и в Вышгороде, и в Берестово, или в другом каком месте - мало ли загородных "резиденций" было у Ярослава, и к тому же, если Анна появилась на свет в 1025 г. - есть такая версия, - так она и вовсе новгородка) также ничего не означает, ибо династия Рюриковичей сперва устанавливается на Северо-Западе Русской земли, в Новгороде, а уж потом они перебираются в Киев. Сам Ярослав, опять же, если начистоту, по крови (именно по крови, не по "национальности") скандинав (мать - Рогнеда, по меньшей мере на четверть скандинавка, - при условии, что ее отец, Рогволод, скандинав на все 100 %, а мать - полочанка; отец - Владимир, в котором четверть скандинавской крови), князь "от рода русского" (это если уж докапываться до деталей и до текстов того времени). Потом, никакой Киевской Руси не было - это опять же "конструкт" историков XIX в . - надо же было как-то назвать государство, возникшее в Восточной Европы с центром в Киеве - ну и назвали. Киев же - "мать городов русских" (в смысле метрополия, с того момента, как он был завоеван Олегом), но никак не украинских, поскольку Украины тогда не было не то что в проекте, но даже и в ноосфере. И, последнее по счету, но по важности можно и на первое место поставить - культурная компонента, основанная на византийском фундаменте и церковнославянском языке (и немногочисленной на то время литературе). Насчет же исторической преемственности - тут я писать ничего не буду, ибо повторять очевидные вещи лень, равно как и спорить по этому поводу.