Впечатления от прочитанного

      Ну вот, одолел, наконец-то толстенную (45 печатных листов, 700 с гаком страниц) книгу И.А. Козлова "По следам "турецкого гамбита", или русская "полупобеда" 1878 года".



      Интересную версию выстраивает автор последовательно, шаг за шагом, на протяжении всего текста. Он увязывает проблему Проливов и судьбу Российской империи в одно целое, полагая, что если бы этот проклятый Восточный вопрос разрешился бы так, как это было выгодно России (не обязательно с крестом на Софии, но непременно - с русским Гибралтаром в верхнем Босфоре), то история страны пошла бы другим руслом. И всего-то нужно было не гнаться за миражом славянского "единства", лечиться от "братушколюбия" (типа, вот освободим братушек, а они станут нашими по гроб жизни верными друзьями и сателлитами, русским бастионом на Балканах - в благодарность за освобождение. Беда только, что в политике понятие "благодарность" - вещь крайне непрактичная и применяется только тогда, когда нужно кого-то легковерного развести ради собственных интересов) и строго следовать своим геополитическим и экономическим интересам, будучи сугубыми прагматиками.
      По И.А. Козлову выходит, что в начале 1878 г. перед Россией открылось уникальное окно возможностей (кстати, уже не первый раз) - взять Константинополь и оккупировать зону Проливов с тем, чтобы, имея такие козыри, на мирной конференции по итогам войны разменять Царьград и Дарданеллы на верхний Босфор, благо Австрия была непротив (при условии, что Россия отдаст ей проклятую Боснию с Герцеговиной и согласится на оккупацию австрияками Нови-Пазарского санджака), и Германия (в лице Бисмарка) была готова поддержать Петербург (при условии, что Петербург не будет вмешиваться в франко-германские разборки и гарантирует Берлину Эльзас и Лотарингию). А Англия - а что Англия, Англия, для приличия покричав на всех перекрестках о русском варварстве и хищничестве, под шумок прибрала бы Египет (что она и так сделала) Кипр (аналогично) и если не Дарданеллы, то пару-тройку островов (типа Имброса и Лероса) у входа в Проливы - и на том весь кипеш вокруг наследства "больного человека Европы" и закончился бы. А балканские славяне - а кого интересует судьба каких-то там овцекрадов с Дуная или Родопских гор, когда уважаемые люди решают серьезные проблемы Realpolitik? Но прекраснодушная вера в "братушек" и "европейский концерт" на пару с боязнью (нет, не так, "кошмаром коалиции") и оглядкой на "А что там скажут в парижах и лондонах марь иванны?" и что там напишут в "Times" все погубили. Окошко, просуществовать пару недель, захлопнулось (а "братушки" все равно кинули)... История покатилась по тому руслу, которое нам хорошо известно.
      Такая вот выходит у автора загогулина версия. И ведь убедительно выходит, потому как выстроена концепция на весьма широкой источниковой базе!
     &nbspP.S. А ведь окошко открывалось по меньшей мере трижды - в 1853 г.. (но тогда Николай I поверил князю Меншикову и не решился отдать приказ начать операцию в Босфоре. А Лазарев был уже мертв), в начале 1878 (но ни Александр II, ни Горчаков, который канцлер, не решились на столь, хм, каламбур, решительный шаг, начали мямлить и юлить) и, наконец, в 1896 г. (но Николай II вместо того, чтобы решить Восточный вопрос,увлекся дальневосточными миражами, и получил русско-японскую войну, Цусиму с Мукденом, Кровавое воскресенье и закончил жизнь в подвале дома купца Ипатьева. Кстати, Козлов пишет, что, то против окончательного решения вопроса о Проливах тогда был против Витте, готовивший реформу рубля и боявшийся резких внешнеполитических телодвижений, способных нарушить финансовую стабильность и сорвать задуманный им перевод рубля на золотое обеспечение).