Пост из серии "Я забыл спросить у Путина".

langobard — 17.03.2023 Предположим, что правы условные те, кто "Россия в глобальной политике", и Путин ведет борьбу-войну не за Украину - не за отъем (он же - освобождение) территорий, не за десуверенизацию Украины - а за смену системы международных отношений. За построение новой системы международных отношений.
Подобная задача задает определенную систему приоритетов, непонятную простым потребителем новостей из обоих лагерей. Азовское море стало внутренним - хорошо. Пробили сухопутный коридор в Крым и дали в Крым днепровскую воду - прекрасно. Потеряли Изюм с Херсоном – да черт с ними. Не в Херсоне дело. Происходит финальная схватка за конец или продолжение однополярности, за старую или новую систему международных отношений, какой уж тут Херсон? Не исключено, кстати, что и на Западе происходящее понимают именно на таком уровне, раз говорят о необходимости "нанесения России стратегического поражения". Впрочем, справедливости ради заметим, что последнее укладывается и в модель "окорачивания оборзевшей региональной автократии", то есть, как конфликт глобального, всемирно-исторического уровня может не восприниматься. Тогда глобальное СВО происходит только в представлениях российской стороны.
Но вопрос про другое. Допустим, это игра за новую систему международных отношений, которая, как я понимаю, в путинском идеале должна больше напоминать "венскую систему" нескольких великих держав, разделивших мир на сферы влияния, а не биполярную систему 1945-1991 (Путин понимает, что в случае биполярности Россия не может претендовать на роль одного из двух полюсов, а вот на роль одного из нескольких - может). Ну или чем-то на версальско-вашингтонскую.
Мировой политикой в такой системе заправляет этакий "совет директоров" (никогда не нравилась метафора "концерта" ("венскую систему" называют "европейским концертом")). Как сообщил нам еще в 1957 году великий теоретик международных отношений Мортон Каплан (который, кстати, умер в 2017 году, а я не видел, чтобы международническо-политологическая часть моей ф-ленты его поминала (ставлю на вид)), таких "директоров" - великих держав - должно быть пять.
В самом деле, мистика какая-то. В 1815 году пятерка: Великобритания, Россия, Пруссия, Австрия, Франция. В 1919 году пять: Франция, Великобритания, США, Италия, Япония. В 1945 году опять пять: СССР, США, Великобритания, Франция и Китай. Только Великобритания и Франция сыграли во всех "великолепных пятерках".
Вот Путину подкладывают книжку Каплана про пятерых игроков, на которые раскидывается вся колода карт мировой политики, и он начинает думать, кто эти пять держав?
США, ЕС, Россия, Китай и...? Кого наш правящий суверен наметил пятым? Индию? Зачем Китаю Индия? Он один с Азией справится. Бразилию? Для присмотра за Южной Америкой. Аргентина не возбухнет?
Загадка. Надо бы спросить у Путина при случае.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив