Последний бастион

alex_dragon — 21.04.2018 Забавный психологический феномен: в блогосфере среди как кажется большинства числящих себя марксистами есть строгое табу на рассмотрение советского общества с классовой позиции — то есть как классового. Накручиваются эпициклы любой степени вложенности, лишь бы не называть вещи своими именами. Я полагаю это слепое пятно своего рода последним психологическим бастионом: видимо, для многих просто не останется во что верить, если вышибить из под ног жиденькую подпорку веры в социализм в отдельно взятой стране капиталистического мира. Действительно, в наше время грандиозного безверия и такой же безмерной пошлости тяжело найти опору своим идеалам. Но, если подумать: а каково было тем, «первородным», от Маркса коммунистам, у которых вообще не было за спиной ничего, кроме буквально считанных дней Парижской коммуны? Они, однако, веры не теряли. Зато была убеждённость, что за одной попыткой будет и другая, а может и третья, и четвёртая — история вмиг не делается, зато её ход неотвратим.

На словах это многие вроде бы понимают и потому говорят, что надо учесть ошибки прошлого, дабы не повторить. Но как же их учитывать, если в прошлом у нас одни священные коровы, идолы и жупелы, коих пьедестал трогать не моги? Можно лишь ритуально топтаться на каком-нибудь козлике отпущения вроди Никитки, в крайнем случае поморщиться на брови Брежнева или со всей страстью истово верующего подбросить очередное полено в изрядно прогоревшее пепелище аутодафе Троцкого. Про Сталина лучше вообще не вспоминать — если не заходиться в восторженном кликушестве, то получается, что лучше просто молчать — по понятиям, если вдруг либераст в полшестого скажет, что сейчас полшестого, то любой согласившийся с этим тоже либераст.

При этом всём страусизме и истовых клятвах на «Капитале» в верности принципам, сами товарищи при этом не замечают собственных совершенно буржуазных установок.

Ну например, рассуждается о советской государственной иерархии, карьеризме, любви к званиям и цацкам и всём таком. Но — а что было фундаментом этой иерархии? Что стоят тутулы и цацки без реальной власти? И что такое власть без собственности, что за чудо сказочное? Многие числят себя марксистами, а рассуждают совершенно буржуазненько, глупенько, узколобенько-индивидуалистически, рассматривая сугубо денежные доходы и личное имущество власть придержащих той поры и, не найдя в них ни признаков средств производства, ни хотя бы сколько-нибудь значимого по сегодняшним (заметим — по сегодняшим, а не тогдашним!) меркам количества, начинают рассуждать о бесклассовости, высасывать из пальца какие-то «иерархии». А вот в Египте времён строительства великих пирамид денег вообще не было. И что, кто-то хочет сказать, что фараон был равен землекопу?

То есть тут подсознательно всецело разделяется представление именно капиталистической эпохи о собственности с её святой безграничной верой в атомарную неделимую субъектность частной персоны. Что есть буржуазный миф. В этом можно убедиться хотя бы просто взяв формальное определение права собственности — из той же Вики хотя бы — и попробовать применить все прописанные там пункты к чему-то, кроме личного движимого имущества — всецело володеть чем-то кроме портков согласно этим теоретическим юридическим нормам весьма затруднительно даже чисто физически. «Седалища не хватит» © «Формула любви».

Другой пример — управляющие крупных компаний имеют вес и значение куда как выходящее за рамки и их формальной зарплаты, и их личного капитала. Что тут тогда чьё, какому субъекту принадлежит собственность, когда её преимуществами пользуются отнюдь не только формальные владельцы? И это в обществе, где с неиссякаемым занудством до запятой прописано формальное право. Но чтобы они значили сами по себе, все эти менеджеры, если бы за спиной не было всей той совокупности собственности и конкретной корпорации, и правящего класса вообще? То есть рассматриваемая сама по себе, в сферическом вакууме частная собственность, без системных связей — это ни о чём.

А если брать общество не настолько рафинированное капитализмом? Классовое общество и частная собственность существуют не одну тысячу лет и имели весьма разнообразные формы, из которых капиталистическая форма — в исторической перспективе всего лишь корка батона по своей толщине. И при том в каждой последующей формации классового общества отнюдь не исчезают совершенно отношения, характерные для формаций предыдущих, иной раз образуя самые замысловатые комбинации. Так с чего мы взяли, что один шаг на историческом пути вперёд должен всенепременно целиком и сразу напрочь переломить всю инерцию исторического потока? Назваться социализмом — ещё не значит им быть. Это должно быть очевидно особенно нам, которым уже в самом откровенном виде была явлена вся мишура обложек любого цвета и фактуры, которым уже пора бы понять, что важно содержание, а не цвет облатки.

Однако, как ни забавно — хотя скорее плачевно — понятие об общеклассовой частной собственности оказывается непреодолимым интеллектуальным барьером для записных борцов с буржуазным индивидуализмом и эгоизмом. Да и вообще с пониманием кто есть кому ху в ситуациях, отличных от реалий капиталистического общества. Вот когда есть купчая, чётко прописано у кого сколько процентов и в какую сумму оценивается состояние — всё пучком. Благопристойное европейское бюргерское понимание: реальность — это не то что на самом деле, реальность — это то, на что есть документы, что учтено, сосчитано, запротоколировано и опечатано. И мозги едут на бекрень, когда оказывается, что, скажем, в том же пресловутом Древнем Египте вообще-то с собственностью были некоторые проблемы — ни коровы, ни свиньи, ни зерно вечно не хранятся, а денег до какого-то момента не изобрели, поэтому со стяжанием благ, равно как с расчётом их эквивалента, были сложности — что толку с того что на барана можно поменять две свиньи, если завтра ни того, ни другого не будет в ином виде, кроме как обглоданных костей? И все боги Египта в неурожайный год не вернут в пустой сарай те меры зерна, что лежали там в прошлом году. Так кто там был богатый, а кто не очень? Кто там был собственником — и насколько, а кто — так, погулять вышел? Однако наш прововерный марксист без запинки отбарабанит кто там был кому классовый антагонист. Почему подобная логика не может работать для СССР и близких к нему по строю обществ — Маркс его знает. Хотя нет, отчего же, вполне известно — потому что под портретом Маркса разве может получиться классовое общество? Да ни в жисть. Это ведь каждый дурак знает — если вышел под красным знаменем и чё-то построил, то это неприменно социализм будет. Думать иначе — покушаться на святыни. Но это же вообще чисто магическое мышление, причём в изводе — карго-культ скорее.

Значит ли это, что все достижения такой исторически краткой, но яркой эпохи были ничтожны, что «ничего не было», что «всё было зря»? Отнюдь. Считать так будет пораженчеством и предательством. Как раз она весьма ярко показала, что изменение и ослабление обычных классовых отношений уже способно дать плоды, совершенно фантастические по меркам всего прежнего мироустройства. Но чего стоит непораженчество, если оно стоит сугубо на слепой, догматической вере? Шаткость догмы падение Союза, кстати говоря, весьма ярко проявило — когда не осталось ничего, кроме линялых плакатов с лозунгами, общество защищать оказалось некому. Почивать на лаврах и лелеять слепые пятна крайне опасно. И дело даже не в каком-то особенно правильном и окончательном отношении к феномену Советского Союза — это вопрос в конце концов уже скорее теоретический. А дело в том, что лелеяние мифа породит догматичность и в дальнейших действиях, если мы не можем взглянуть трезво хотя бы на вчера — как мы можем планировать дела на завтра?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив