После лекции.

erica — 11.09.2023 Сходила на свою голову на лекции от День ТВ.
И там узнала, натурально с аргументами, что в высшем советском руководстве (в ЦК) были агенты иностранного влияния. Выступающие их так не называли, конечно, но по всему выходит так.
Зарубили исследования Марса, закрыли разработку лунных исследований, зарубили разработку общегосударственной автоматизированной системы, которая по сложности и важности была выше, чем космическая программа и разработка АЭС.
Расстроилась. Хотя ну понятно же, что вкривь и вкось после Сталина не само по себе пошло, должен быть кто-то подруливать же.

Ну и да, когда говорят про теории заговора — мол, быть того не может — надо 17 мгновений весны вспомнить, где Штирлиц направил работу физиков-ядерщиков по ложному пути. И если мы точно знаем, что это делали наши, то это же будет делать и враг. Обязательно будет делать. Потому что наглосаксы — чемпионы в хитрости и изощренности вредительства. Причём, они будут это делать на порядок интенсивнее, чем наши.

Ну и ожидаемо — зачем-то ведь Хрущёв, когда пришёл к власти, запретил контрразведке работать по высшим госчиновникам. Чуть не первый указ был вместе с амнистией фашистским генералам и бандеровцам. И получается, верхушка СССР стала абсолютно бесконтрольна.

И хотя ожидаемо, но когда узнаешь, что с самого верха вредили, и что именно зарубили, прямо плохо делается. Ощущение, что система вся, как червивый гриб, источена ходами червяков. И что делать? Не, когда был Сталин, он сажал. Японских шпионов, немецких диверсантов, английских агентов. Но мы же ржом, что у него была мания преследования. Хотя когда я сейчас слышу про массовые отравления то шаурмой, то в детском лагере в столовой, то алкоголем из какой-то палатки — когда я это слышу, я вспоминаю, что при Сталине ловили диверсантов, которые подсыпали в кашу в столовке толчёное стекло. И что изменилось? Ничего не изменилось, кроме нашего желания закрывать глаза на очевидные вещи и нахлобучить на себя нимб доброты и святости, считая всех вокруг белыми и пушистыми, и только себе голову пеплом беспрерывно посыпая.

И мы ржом над японскими шпионами. Ну не могло такого быть! Не могло! Все же страны сами собой занимаются, и до нас нам никакого дела нет. И английские, например, джентльмены используют только джентльменские приёмы, и перед каждым диверсионным актом громко объявляют, как тётушка Эндрю: "Внимание, я выхожу!"

Просто интересно, когда мы поймём, что против нас воюют и будут воевать? И методы войны совсем не гуманные.

Интересно, на лекции очередной раз увидела сектанта. У нас же люди обожают кумиров. Как понравится кто, давай его в президенты, в министры обороны. А самое главное, все, что говорит, обожаемый кумир, не подвергается сомнению. Сегодня ведущий натурально наехал на Емельянова, предъявив тому сомнительный аргумент Спицына. Ну, многие его любят, Спицына. Я тоже любила сначала, пока не стала слышать у него какие-то странные ноты. Теперь он у меня в сомнительных числится. Такое ведь часто бывает — появится какой эксперт, всё хорошо, инфа достоверная. А потом начинает лажать. Вот с Платошкиным так было очень ярко. Сивков говорит, что их так и готовят, эшелонами. Сначала они доверие зарабатывают, а потом начинают гнать дезу. Когда доверие теряют, в дело пускают следующий эшелон, который себе авторитет заработал. Ну, по моим наблюдениям, так оно и бывает.

И вот Спицын как раз из таких, на мой взгляд. Причём, свой авторитет он поддерживает невероятным апломбом. Типа, раз не понимаете, молчите (даже к своим коллегам это относит). Кстати, тоже один из признаков дезы — требование абсолютной веры от аудитории. Так что Спицына я могу слушать, но фильтрую. А фильтровать не везде получается, потому что он историк и говорит на тему, в которой я плохо разбираюсь. Какие-то ключевые моменты знаю, но и только. Значит, оценить не всё могу. А эксперт — это тот, кому доверяешь в его области. Поэтому из списка экспертов я его вынесла.

И вот уже не первый раз вижу горящий взор "а вот Спицын сказал!" И чо, блин?! Он истина в последней инстанции что ли? А если он несёт чушь? И вот этот ведущий на лекции, который обычно тихо себя ведёт, тут просто шпагу вынул "а вот Спицын сказал, с ним поспорьте!" На что Емельянов уже резко ему ответил, что вообще не считает, что Спицын часто прав. А я со своего стула, рядом с которым ведущий встал, громко сказала, что тоже так считаю. Обычно молчу, но тут достал. Ведущий обрёл человеческий облик, горящий взор адепта секты потух, и он вернулся к своим прямым обязанностям.

Вот может мне кто-то объяснить этот феномен везде искать кумиров, чьи слова надо принимать на веру и не подвергать сомнению?
А у нас народ не просто на веру всё подряд потребляет, но и натурально целуется взасос с детьми лейтенанта Шмидта, не давая себе элементарный труд проверить, откуда дровишки, и правда ли этот человек — ревизор. Или очередной Хлестаков. Хотя уже примеров даже бытового обмана дофига и больше. Та же служба безопасности Сбера, которая "вечер в хату".  И всё равно всему верят, поправляя нимб на голове. Капец какой-то просто.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив