Политический perpetuum mobile

albert_lex — 04.07.2019



Есть такая красивая басенка про «невидимую руку рынка», которая якобы сама «всё отрегулирует». Даже во всех западных странах, откуда пришла сия концепция, давно поняли, что «сама» она ничего не отрегулирует, нужно регулярное вмешательство государства, вопрос лишь в какие вопросы и в какой мере. Но у концепции этой есть и «политический брат» — это красивая басенка про «политические институты», которые якобы не зависят от личности лидера и способны благополучно утрясать любые проблемы по мере их поступления. Нашу бедную страну уж особенно часто донимают подобной идеей, хотя, наблюдая в текущий момент за жизнью Запада, прям как-то меньше всего понятно, каким это образом хвалёные «политические институты» решают их нынешние проблемы. Ведь это же всегда был эталон, не правда ли — политические институты Запада? Ну так и что, и где? Почему же мы видим бардак по нарастающей да ещё и в течение минимум 10 лет (после 2008), а если по-хорошему, то и ещё дольше, прям с начала века?..

Даже если начать с гипотезы про некие «идеальные институты», то сразу понятно, что даже они нуждаются в периодическом реформировании и обновлении хотя бы в связи с развитием истории. А не идеальные системы ещё и надо править на предмет устранения выявляющихся по ходу эксплуатации ошибок. И кто этим будет заниматься, если системы, которые сами себя реформируют — это известный анекдот, подлежащий осмеянию, а никак не воплощению?

Даже в течение относительно недолгого послевоенного периода мы видели, как политические институты Запада сильно реформировались: от США до Европы, Австралии и т. п. Да и при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что там регулярно приходит та самая личность, у которой якобы нет «роли в истории», и благополучно вносит изменения, которые позволяют этим якобы же «отрегулированным» институтам ещё какое-то время функционировать в удовлетворительном режиме, не срываясь в глобальные кризисы. Кстати:

Не тем ли и вызваны все нынешние кризисы, что давно не было на Западе лидеров, которые могли бы адекватно оценить наступающие вызовы и обновить все действующие институты в соответствии с актуальной обстановкой? А то эти «работающие политические институты» пока что-то плохо работают, не могут решать имеющиеся проблемы, допускают их наращивание и развитие вместо полного решения или хотя бы снижения их уровня.

У меня вообще не первый год нарастает ощущение, что так называемая «западная модель», на которую так молились все наши либералы, и успехи которой служили такой прекрасной морковкой — в самые ближайшие годы станет ясно, что модель эта была скорее исключением, которое и существовать только могло в очень особых условиях, да ещё и крайне недолгое (по историческим меркам) время. Кстати, если брать любое т. н. «азиатское чудо», то быстро окажется, что оно либо вовсе не имело отношения к «западной модели», либо эту модель перекрючивала капитально под себя, меня почти до неузнаваемости. Да и в итоге приходим к тому, что «азиатская специфика» рулит и преуспевает, а западный канон напротив — сбоит и рушится. Отсюда законный вопрос:

А надо ли нам сейчас, в условиях, когда даже изначальный канон плохо работает, пытаться полностью себя под него переделать с учётом того, что он на нашу почву и так-то никогда не ложился хорошо в исконном виде и требовал значительной адаптации, а уж сейчас, когда западная модель перестаёт быть безусловным залогом успешности — зачем?

Есть 21-ый век, когда преуспевает Азия. Есть 19 и 20-ый век, когда владычествовал Запад. Вопрос: мы в каком веке живём? Мы хотим преуспевать в будущем или купаться в кризисе? И на кого нам следует ориентироваться?

Собственно, сказочка про «работающие институты» и так-то была лишь сказочкой, да ещё и со спецификой: эта сказочка никогда не годилась всей планете для прямого внедрения. А уж теперь, когда эта сказочка перестала ассоциироваться с успехом планетарного масштаба — зачем она нам?

При том, что роль институтов я как раз отнюдь не отрицаю. Я же тем и отличаюсь от либералов, что стараюсь не загоняться: это им роль «работающих институтов» застит все остальные аспекты до полного нежелания их видеть. Но ведь значение имеет всё: и налаженные институты, и роль личности, и ещё много других факторов, которые долго все перечислять. Так что я не хочу вслед за либералами, отрицающими начисто «роль личности в истории», так же нелепо отрицать роль хорошо сбалансированных и отлаженных государственных институтов.

Вообще есть в этой идее что-то хохляцкое в плохом смысле этого слова, в духе нынешнего «политического украинства»: мол, вот однажды придёт какой-то добрый дядя, раз и навсегда нам всё наладит, построит «работающие институты», а потом этот мавр уйдёт, а мы будем до скончания веков «панувати».

Это вообще давняя идея о вечном двигателе: мол, делать ничего не надо, а он «сам, всё сам» крутится-вертится, без усилий с нашей стороны что-то такое полезное и вкусно-полезное делает.

Кстати, вам любой мошенник, любая гадалка, экстрасенс и организатор секты скажет, что именно такие идеи восхитительно хорошо продаются ширнармассам, а вовсе не очевидные мысли о том, что может прийти нехороший человек и всё порушить. Людям же вообще нравится верить в простые идеи из серии «взять и поделить» или в «работающие институты», которые раз и навсегда построены, а ты можешь выбирать кого хошь, делать что хошь, никакой тебе ответственности и никакого спроса — ведь ты живёшь в «нормальной стране», что можно творить что угодно, а «работающие институты» как-то вот сами по себе волшебным образом подрихтуют любые последствия любого твоего идиотизма, избавят тебя от ответственности за принятые решения, от последствий, от похмелья после ночного перепоя, избавят даже от необходимости задницу себе вытирать и деньги зарабатывать — ну разве это не эталон идеи, которую можно с таким успехом продавать инфантильным ребятам, которые верят, что можно ничего не делать, а просто «жить в нормальной стране» и строго на основании этого делать что угодно или даже вовсе ничего не делать?

А потом, что самое смешное, эти люди ещё высказывают упрёки в «популизме»! А разве их идеи — это не эталон популизма? Взять сложную вещь, упростить её до примитивности, опошлить, превратить в глупый лозунг, пригодный лишь для митингов и коллективных камланий, а не для претворения в жизнь — и дурачить наивных граждан, которые жажду простых ответов на сложные вопросы.

А потом ещё сказки рассказывают: вот, мол, это так плохо и неправильно, что Путин — это «сильный лидер», который что-то делает руками, и это, мол, «не по фен-шую», а надо, чтобы «работали институты», при которых вообще не нужен глава государства, и даёшь в связи с этим парламентскую республику, вот! Я, кажется, довольно классическое развитие этой идеи изложил?

И ведь при этом они же любят говорить, что «взять и поделить» — это, мол, лозунг популистский, а они-то не такие, они ждут трамвая…

И почему-то всегда, стоит начать вникать в либеральную мифологию, обнаруживается там такая вот религиозность, которая основывается на надежде, что молитвы и совместные камлания на «Эхе Москвы» вобьют в привычку не думать и распространять, не рефлексируя, потому что если начинать думать, что слишком много неудобных вопросов возникает. Ну и что ещё… Ах да! При этом они считают себя людьми думающими, мыслящими, не повторяющими бездумно, способными сомневаться, задавать вопросы и относиться к услышанному критически, не подпадая под влияние авторитетов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив