Политаризм: вторая линия обороны

red_white_gold — 19.02.2017 Как известно, разбить доводы политаристов о якобы имевшем место отсутствии частной собственности (как таковой - или на землю) в "восточных странах" в сравнении с "западными" нетрудно. Наиболее умные, собственно, это знают. Классика жанра - мой спор на данную тему с поборником "теории политаризма" bauris. Сабж заявлял, что-де "полный контроль над экономикой со стороны государства - это в действительности редкость и за пределами ХХ в. было реализовано, кажется, только в Уре и в империи Инков", но тем не менее..."в феодальной Европе купец был весьма уязвим перед хозяевами уделов, однако из права последних на землю в итоге проросло и право купца на свое дело". В другом разговоре с человеком, не являющим вроде "политаристом", но ретранслирующим заданные данной теорией стереотипы, мне удалось выжать из него признание очевидного факта, что власть древневосточных правителей была ограничена... но с заключением, что это-де не равно "правовому государству" (надо думать, до XVIII века оное государство вообще где-то существовало). Итак, современные "политаристы", как видим, ревизовали Семенова - бредятина про "неограниченную деспотию" и "общеклассовую собственность" де-факто дезавуирована, вместо этого используется довод о том, что на "Западе" право собственности, "проросшее из права на удел", было "защищено", было защищено, а "на Востоке" - нет. Данный довод хорош тем, что обнажает пропагандистский характер теории политаризма и то, для чего она нужна (недаром все в итоге и оказывается сведено к праву собственности!), но посмотрим, насколько он соответствует действительности - отличались ли средневековый Запад и средневековый Восток принципиально именно по части уважения к праву собственности. Политаристы вынуждены констатировать, право собственности купцов в средневековом Западе не очень уважались - недаром первыми ростовщиками в Европе стали вовсе не купцы, а церковь и рыцарские ордена (поскольку они были хоть в какой-то степени защищены от грабежа). Но не стоит думать, что землевладельцам жилось лучше. Вся история европейского (да и феодального в целом) землевладения - это история грабежа. Сперва разномастные вестготы, франки и бургунды захватили в свои руки собственность римских патрициев. Потом Карл Мартелл провел бенефициальную реформу, в ходе которой эту самую собственность перераспределил в пользу своих воинов, оттерев от власти предыдущую генерацию варварской знати. Потом знать, созданная Карлом Мартеллом, в ходе постепенного развала Франкской империи "приватизировала" розданные ей лены и начала частные войны промеж собой, в ходе которой земельная собственность тоже активно переходила из рук в руки. Разного рода "короли-централизаторы" вроде Вильгельма Завоевателя, Роберта Гвискара или Филиппа-Августа тоже собирали земли в королевский домен отнюдь не добрым словом - Вильгельм так вообще утопил педаль в асфальт, физически истребив чуть ли не всю старую англосаксонскую знать. Отдельные короли ухитрялись даже грабить рыцарские ордена (Филипп Красивый). При этом насилие государственное зачастую не препятствовало насилию частному, так как феодалы вовсю соперничали на влияние короля, и обычной частью этого соперничества были захват и уничтожение вражеской собственности - так, во время восстания английских баронов против Эдуарда II его любимчики-Диспенсеры частично ограбили, а частично прибрали к рукам собственность мятежников, а после свержения Эдуарда были ограблены уже сами. С торжеством ренессансного гуманизма XV-XVI века монархи вроде Людовика XI или Генри Тюдора решили не мелочиться и старую знать просто уничтожать физически (Людовик вырезал Арманьяков, Тюдор провел чистки против йоркистов). И причиной было не то, что нравы ВНЕЗАПНО испортились, а то, что подобная тактика делала земельные конфискации особенно эффективными - а режимы вроде тюдоровского были построены во многом именно на конфискациях. И не только на сгоне с земли крестьян, но и на чистке неугодной части аристократии. Все протестантские страны, которые, если верить Веберу, так славятся уважением к закону, в рамках Реформации секуляризовали церковные земли, то есть, по сути, ограбили крупнейшего собственника всей Европы; католические и православные монархи реализовали то же самое к XVIII веку. Грубо говоря, в Европе - и "снизу", и "сверху" - везде последовательно сменилось несколько генераций собственников, причем сменялись они неизменно насильственным путем. Таким образом, как видим: 1) абстрактного "уважения к собственности" на Западе было не больше, чем на Востоке, 2) попрание права собственности никак не помешало утвердиться капитализму, то есть строю, рьяно это право утверждающему. А разгадка проста - становление капитализма основано не на "трудовой этике", как верил Вебер, и не на "защищенности права собственности, отличающей Запад от Востока", во что верят политаристы, а на экспроприации этой самой собственности нужными людьми.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив