Поле мнений: дети - продукт (не)добровольного (не)информированного согласия?

alex_rozoff — 16.10.2018 В первобытные времена зачатие и рождение детей было у людей таким же спонтанным процессом, как у других животных. Но в античности появились методы контроля над зачатием и рождением (контрацепция и аборты). Люди научились частично брать под контроль эту биологическую функцию. Так стал актуальным вопрос выбора: заводить детей, или нет? Чем дальше, тем более актуальным и детальным делается это вопрос.
Зачем (или почему) женщины рожают детей от каких-то мужчин?
Является ли это для женщины, как правило, спонтанным побочным эффектом секса?
Если да - то желательный это эффект, или безразличный, или нежелательный?
Является ли это планируемым, желательным эффектом секса (или даже целью секса)?
Если да – то с какой целью это планируется, и кем (женщиной, мужчиной, обоими)?
Что если деторождение кажется желательным только потому, что молодые люди не информированы (или дезинформированы) о реальных последствиях и проблемах?
Возможно ли, что, как правило, деторождение желательно только для женщины, а мужчина лишь соглашается, хотя для него это безразлично или нежелательно?
Или может наоборот, как правило, это желательно только для мужчины, а женщина по каким-то причинам соглашается, хотя для нее это безразлично или нежелательно?
Подлежит рассмотрению еще такая версия: что, если деторождение безразлично или нежелательно и для женщины, и для мужчины, однако желательно для третьей силы (например, для общества, государства, или каких-то корпораций)? И деторождение реализуется женщиной при участии мужчины при явной нежелательности для них, под психологическим, или экономическим, или еще каким-то прессингом третьей силы?

Вот предмет поля мнений. Перед тем, как высказать обдуманное аргументированное мнение. Для старта обсуждения – цитата:

«По словам социолога Ольги Исуповой, причины не заводить детей у мужчин и женщин различаются: тогда как у большинства женщин-чайлдфри высокий уровень образования и дохода, мужчины, наоборот, зарабатывают меньше. Выбирая бездетность, женщины подумают скорее о времени, необходимом для ухода за ребёнком, а мужчины — о деньгах. Женщины-чайлдфри предпочитают сосредоточиться на карьере и не уверены, что смогут совместить её с ребёнком — решение мужчины завести детей тесно связано с тем, сможет ли он их обеспечить: не все мужчины готовы зарабатывать больше ради ребёнка и при этом меньше тратить на себя.
Чайлдфри называют и другие причины: от простого отсутствия желания до несовершенства мира, в котором детям будет нелегко. Некоторые женщины открыто говорят, что их пугает беременность и то, что будет происходить с их телом после родов. Многие чайлдфри всерьёз обеспокоены социальными проблемами, которые могут затронуть и их детей.
Позицию чайлдфри часто считают инфантильной или эгоистичной, но сами они так не считают. Многие упирают на то, что уход за ребёнком требует огромной ответственности и вложений — и материальных, и эмоциональных — и нельзя заводить детей, как следует не обдумав вопрос. Психолог Катерина Поливанова отмечает, что сейчас наступила эпоха интеллектуального выбора: если раньше воспитание детей было более интуитивным, а родители беспокоились прежде всего о физическом комфорте детей, сейчас модели воспитания усложняются, а родителей больше волнует психологическое состояние и материальное благополучие ребёнка…
Противники бездетности считают, что чайлдфри угрожают демографической ситуации в стране. Но сами чайлдфри отмечают, что стоит обращать больше внимания не на рождение детей, а на их воспитание и создание благоприятных условий. Подписчик чайлдфри-паблика Натан считает, что «угроза вымирания абсолютно мифическая, страшнее — перенаселение планеты при постоянном сокращении ресурсов»: позиция чайлдфри не настолько популярна, чтобы привести к масштабному демографическому кризису. Само появление чайлдфри он считает результатом большей сознательности: «Люди стали отчётливее понимать: только им решать, кем становиться и что делать, а не слепо следовать за предками, родителями или обществом».
https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/life/230330-childfree

И (для полноты картины) еще один вопрос, уже не с субъективно-человеческой. А с биологической (популяционной, демографической) точки зрения.
Нужно ли сколь-нибудь массовое деторождение, чтобы сохранить популяцию людей?
Для старта обсуждения по этому вопросу – некоторые факты и цифры.
1. Современная цивилизация – урбанистическая, т.е. предполагающая, что большинство людей обитают в городах. По экспертным оценкам с 2010 по 2018 год, самым комфортным городом для проживания названа Вена (Австрия).
Площадь городской территории Вены примерно 400 квадратных километров.
Численность населения: 1.800.000 человек
Плотность населения: примерно 4.500 человек на квадратный километр.
2. Для раннего первобытного периода (до неолитической пищевой революции) комфортная плотность населения составляла 2 человека
На площади современной Вены в палеолите комфортно обитало бы 800 человек.
3. Для продвинутого первобытного периода (до неолитической пищевой революции) комфортная плотность населения составляла 50 человек на квадратный километр. На площади современной Вены в неолите комфортно обитало бы 20.000 человек
4. В смысле своего биологии, человечество остается на уровне палеолита (поскольку генетически мало изменилось). В смысле пищевой культуры – на уровне неолита, только машинизированного. Но наши наиболее комфортные ареалы перенаселены:
- В смысле человеческой биологии: более, чем в 2000 раз.
- В смысле аграрного цикла: почти в 100 раз.
Наверное, над этим имеет смысл задуматься.

Итак, ваше мнение?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив