Подлинное

kotenochkin — 04.01.2012 Наткнулся у френда на рассказ о том, как ему не удалось попасть на Караваджо - в очереди он простоял четыре часа.

И тут я сделал нетипичный для себя поступок - зачем-то высказался в комментах в том смысле, что сейчас не обязательно мёрзнуть в очередях, можно посмотреть качественную репродукцию (я и на самом деле так считаю). Нетипичный, потому что я прекрасно знаю, что доказывать что-то в таких вопросах совершенно бесполезно. Но раз уж я там попереписывался с несколькими людьми, то не пропадать же добру - выкладываю компиляцию из моих комментов на тему подлинник-репродукция.

А я вот вообще не очень понимаю тягу людей посмотреть на произведения искусства именно в подлиннике. Потому как это по-настоящему может быть интересно только тем, кто профессионально занимается техникой живописи. Тогда да, человек с увеличительным стеклом (если ему позволят) изучит фактуру холста, определит тип грунта, цвет подмалёвка. Посмотрит, как сделана пропись, посчитает слои лессировок. Знать все эти премудрости рядовому зрителю не обязательно, и даже вредно - отвлекает от наслаждения именно произведением, духовной его составляющей.

А насладиться авторским посылом можно и по репродукции, тем более, что они сейчас прекрасные. Джоконда в Лувре висит под стеклом, бликует, вокруг неё толпа, ничего не видно. И все всё равно бегут на неё посмотреть.

А если уж зимой, на улице... Мёрзнуть-то зачем??? :)

Я например, натыкался на ссылки (не помню где уже) - там в интернете выложены картины в огромном разрешении. У меня хороший большой монитор профессиональный - вот уж я рассмотрел-то всё!

У меня было большое разочарование в своё время. В Ватикане дробной рысью бежал в Сикстинскую капеллу, и оказалось, что оно где-то там, высоко, в дымке - ничего не видно толком. А по репродукциям я каждую трещинку знаю.

Мы вторгаемся в область очень тонких материй, тут что либо доказать друг другу мы вряд ли сможем.

Отчасти правы те, кто считает, что только созерцание подлинника даёт полное представление о предмете искусства. Всё остальное - пересказ. Но всё ведь можно довести до абсурда, верно? Я могу утверждать, что воздействие подлинных авторских рукописей Пушкина гораздо сильнее, чем у текста в книге, напечатанной в типографии (так оно и есть, кстати). И что же - всем ходить в Пушкинский дом рукописи читать?

Пересказ иногда бывает сильнее оригинала - я знал человека, который гениально пересказывал фильмы. Даже очень плохие фильмы в его исполнении были прекрасны.

Я никогда не буду на острове Пасхи - далеко, ехать дорого. Но я имею полное представление о том, что я там увижу, если, всё-таки, доберусь. Многократно проверено на других объектах.

Меня вполне удовлетворяют хорошие репродукции картин. И это при том, что я изучал историю искусств, технику старой живописи, сам занимался многослойной масляной живописью - то есть реально в состоянии понять отличие техники Рубенса от техники Леонардо.

Я, кстати, и на концерты почти перестал ходить, потому как толпа, ноги болят, звук не тот. Если уж шоу, типа "Стены", тогда да. А так лучше музыку на хорошем аппарате дома слушать. Но это ИМХО, я старый уже )

Есть ещё, правда, один мотив - приблизиться к великому в прямом смысле слова. Но меня от этого не очень торкает. Сразу вспоминается, как недавно люди сутками стояли на морозе, чтобы пройти мимо реликвии. Помнится, были предложения возить её над Москвой на вертолёте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив