Подарок от вашего друга, гиперкритика… | Vladimir Gavruk

Ещё с доисторических околонаучных времён, когда критика существовала только в виде откликов на литературные произведения, стал формироваться класс будущих учёных, которые стали заниматься не наукой как таковой, а критикой научной деятельности. Могу показаться вам слегка нахальным, но почему бы не положить этой статьёй начало целому направлению деятельности нового поколения учёных – гиперкритиков, которая бы занималась критикой критических публикаций этих самых критиков первого поколения. Возьмем, к примеру, статью «Фундаментальная наука и графен» В.Т. Долгополова.

Он дал следующее определение: «целью и результатом фундаментальной науки является написание новых страниц учебника. Тот, кто способен найти пробелы в существующих учебниках или обнаружить возможность развития хорошо установленных представлений и работающий в этих направлениях, занимается фундаментальной наукой. При таком определении достаточно просто проследить за эффективностью работы научного сотрудника. Его результаты должны появиться вначале в научных обзорах, а затем и в учебной литературе».

Нужно быть весьма оторванным от современных реалий, чтобы верить в то, что при действующем сейчас законодательстве в сфере защиты авторских прав и отсутствии он-лайн патентования можно было рассчитывать на то, что к публикации примут целый класс статей, затрагивающих технологии двойного назначений (оборонные и прочие подобные), статьи, содержащие неприемлемые для властных структур и финансовых монополий выводы, статьи, имеющих авторство людей из «чёрных списков» и прочее. А ведь работающие с технологиями двойного назначения профессионалы не менее, а, пожалуй, и в большей степени являются учёными, поскольку берут на себя ответственность за последствия своих разработок. На мой взгляд, именно критерий способности проанализировать последствия своих научных разработок и принимать всю тяжесть ответственности за них может характеризовать степень отношения к науке. Более того – целью научной работы не может быть написание учебника.

В этом смысле популярно объяснить цель научной работы так же сложно, как и понять смысл жизни, но аппроксимировать её можно точнее в категориях цивилизационного развития и философских – как стремление к максимально точному пониманию всех процессов в окружающей среде для создания комфортного, безопасного и прогрессивно развивающегося мирового сообщества. И ещё одно заблуждение Долгополова - в надуманной проблеме популяризации, поскольку «в стране, где нет фундаментальной науки, новые страницы учебника скоро никто не сможет прочесть и понять». Какая наивность – пытаться перетягивать финансовое одеяло в свою раковину, убеждая ошибочными аргументами «глупых» спонсоров (среди которых сейчас всё больше частных инвесторов).

Понять и прочесть смогут (как смогут понять дети следующего поколения в стране, где ведутся эти самые научные фундаментальные исследования), но вот собственное производство без фундаментальной науки действительно невозможно… Читаем статью далее: «Финансирование фундаментальных исследований возможно только из государственных средств. Поэтому как общество в целом, так и представители государственной власти должны ясно понимать необходимость ее поддержки». Из кого, простите, состоит эта государственная власть? Неужели только из партократов, зашоренность взглядов которых требует агитации со стороны Догополова? В Беларуси нищая власть (которая, как известно на выдумку хитра) придумала хороший способ финансирования научных разработок – за счёт честолюбивых бизнесменов, желающих вложить деньги в развитие парка высоких технологий. Полагаю среди состоятельных людей есть и неглупые, ответственные люди, а не только честолюбивые хапуги, в конечном итоге каждый человек вносит посильный вклад в финансирование науки, выбирая и покупая всё лучшие изделия, требующие фундаментальных научных исследований.

Читаем статью дальше - «Поток публикаций сейчас настолько велик, что статья, опубликованная даже в самом престижном журнале, рискует остаться незамеченной или, даже хуже того, может быть воспроизведена более удачливым популяризатором на несколько измененном языке или на другом, хотя и подобном, материале». От себя добавлю - ещё хуже, если такая статья попадёт на глаза гиперкритику и тогда может случиться страшное, такое, что и во сне не привидится… Как же не заметить внутреннего логического противоречия аргументации Долгополова – несовершенный язык, не позволяющий правильно оценить значение идеи и растущий поток публикаций… Может надо сначала с языком определиться? По этому поводу уже многое написано (в том числе и мной на тему ЕНТЯ с 2003 года), но ситуация в целом как в мире с национальными вооружёнными силами – все понимают, что пока есть национальные войска возможны межнациональные конфликты и что не убедить дорвавшихся до военной власти отказаться от национальных сил в пользу интернациональных, численность которых может быть в десятки раз меньше. Так же обстоят дела с национальными языками – всем понятно, что было бы лучше иметь один мировой язык, выработанный не древними пещерными людьми, а поколением, безусловные рефлексы которого были бы принципиально иными – типа врождённые навыки пользования системами искусственного интеллекта и знание фундаментальной науки на генном уровне с рождения. Всем понятно, но никто ничего не предпринимает, а продолжает ширить поток публикаций, вместо того, чтобы сокращать его всеми силами содействуя созданию нового мирового языка научно-технического общения (ЕНТЯ)…