Почему я против

holden_k — 22.03.2014 Я много соприкасаюсь с текстами. Собственно говоря, созданием, видоизменением и интерпретацией текстов я всегда и занимался. За это мне в университете дали диплом, за это мне пока ещё платят зарплату. Стилистика, фразеология, интонация текстов имеют для меня не меньшее значение, чем их содержание. Иногда они не прибавляют к содержанию ничего, иногда проясняют его, а иногда - полностью дискредируют. Я всегда воспринимал высказывание Синявского про стилистические разногласия с советской властью буквально и серьёзно, потому что считаю, что стилистические разногласия - достаточное основание для неприятия чего-либо. Так вот - даже поверхностное изучение современной российской политической риторики без анализа её содержания убедило бы меня в том, что с носителями и выразителями этого сознания мне не по пути. Стилистическая идиосинкразия. Интуитивное ощущение, которое, однако, не взято с потолка, а основано на определённом опыте внимательного чтения, осознанных и подсознательных аналогиях и т.п. Этого ощущения достаточно, чтобы ничего не объяснять себе, но для собеседников оно вряд ли будет убедительным.
Апелляции к этическим категориям непродуктивны в силу индивидуальности этических установок.
Чувство стыда за свою страну мне кажется понятным, но расплывчатым и бесполезным. Стыдно может быть только за то, что собственными действиями не сделал или даже не попытался слелать общество и власть другими (а природа и культура здесь вообще ни при чём). Все в ответе за всё, такие дела.
Но даже без трудноформализуемых аргументов, на уровне топорного причинно-следственного рационализма я вижу исключительно негативные последствия присоединения Крыма к России. И продолжаю считать, что власти России руководствуются прежде всего соображениями консервации существующей политико-экономической системы. Говоря о последствиях, я имею в виду последствия для России. Если по пунктам, то это выглядит так.

1. Аннексия Крыма (употребляю слово "аннексия" без негативного оттенка - просто именно так называется присоединение территории другого государства) является нарушением Будапештского меморандума. Про этот меморандум сейчас вспоминают в основном эксперты-политологи и отличающиеся повышенной начитанностью журналисты, и это мне кажется большим упущением. В 1994 г. Россия, Великобритания, США и Украина подписали соглашение, согласно которому Украина отказывалась от статуса ядерной державы под гарантии её территориальной целостности и безопасности со стороны других участников соглашения. Вот текст этого документа, он очень краток.
Аннексировав Крым, Россия не просто не выполнила своих обязательств по защите территориальной целостности Украины, но и сама же выступила в качестве агрессора. В результате вся складывавшаяся десятилетиями система нераспространения ядерного оружия летит к чёртовой матери, и это касается уже не только Украины. Естественно, после таких действий уровень доверия к России как к надёжному партнёру будет только расти. Путин, кстати, не обошёл молчанием тему Будапештского меморандума. 4 марта на пресс-конференции он заявил: "Мне... трудно не согласиться с экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. Так же, как было после крушения Российской империи после революции 1917 года - возникает новое государство. А с этим государством мы никаких, и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали". Я думаю, тут всё очевидно без дополнительных комментариев.
2. Выражения Путина и менее значимых лиц про "воссоединение Крыма с Россией", "собирание потерянного", "воссоединение русского мира" и т.п., если их воспринимать всерьёз, означают, что наши танки не объявились в Гомеле или Петропавловске только потому, что в соответствующих странах у власти находятся наши сукины дети. Получается, что последние двадцать лет власти РФ воспринимали сопредельные государства как упущенное по бесхозяйственности имущество, которое временно не было возможности вернуть. Думаю, что при такой постановке вопроса в НАТО может запроситься даже Монголия.
3. Несмотря на выражения из предыдущего пункта, про Донбасс, Луганск и Харьков российские державники как бы забыли, что ставит под сомнение искренность применения концепции защиты русского населения в отношении Крыма. То ли в Донбассе меньше притесняют русских, то ли жители Донбасса не настолько хотят в Россию, а то ли для успешного проведения референдума география не та и флота под рукой нет. Впрочем, некоторые ораторы (например, Виталий Милонов) полагают, что и Донбасс с Харьковом - вопрос времени.
4. "Геополитическая победа России", о которой, к моему удивлению, говорят даже не самые глупые люди, заключается только в том, что Россия сумела отхватить кусок чужой территории, наплевав на мнение всего мирового сообщества (впрочем, не всего - Сирия и Куба же). В стратегической перспективе это означает конфронтацию с США и ЕС и вероятный развал интеграционных проектов на постсоветском пространстве. А самое главное - неизбежность враждебных отношений с Украиной в течение долгого времени (хотя если не считать Украину государством, в этом никакой проблемы нет). В этом смысле именно принятие Крыма и Севастополя в состав РФ было катастрофическим решением. Даже признание независимости Крыма и превращение его в "серую зону" вроде Абхазии давало бы какое-то пространство для манёвра. Теперь никакого пространства нет. Россия не может вернуть Крым, Украина не может от него отказаться. Если это геополитическая победа, то не знаю уж, как выглядят геополитические поражения.
5. С экономической точки зрения опасно не столько присоединение нового дотационного региона, сколько стагнация всей экономической системы, усугубление негативных тенденций стратегического характера. Даже если экономические санкции против России не будут чрезмерно жёсткими, об улучшении инвестиционного климата можно забыть недолго. Поклонники решительных жестов забывают, что политическая мощь неотрывна от экономической. С учётом этого обстоятельства всё имперское бряцание оружием выглядит жалким (интересующимся рекомендую ознакомиться со сравнительными показателями ВВП разных стран - хоть по номиналу, хоть по паритету покупательной способности).
6. История с Крымом показала, насколько в обществе сильны реваншистские и националистические настроения, тоска по патерналистскому имперскому государству и готовность верить самым диким формам пропаганды. В данном случае я опираюсь не на собственные наблюдения (по определению случайная выборка), сообщения прессы или социологические данные по отдельности, а на всю совокупность доступных мне источников информации. Десять лет оппозиция сетовала на политическую апатию большей части населения. Прошла апатия. Полегчало?
Но и к этому не надо относиться с избытком трагического пафоса, определяя большинство соотечественников в зомбированные идиоты. Есть стратегия поведения, основанная на том, что человек отвечает за своё государство. Есть стратегия, основанная на том, что государство отвечает за человека, а человек не отвечает ни за что. Пока в России популярнее вторая. Грустно только то, что, судя по комментариям типа "двадцать лет так не радовался", основным поводом для радости и гордости в России служит расширение границ, а больше поводов нет. Вот это реально грустно.
7. Видел я и комментарии в стиле "вот оно, начало возрождения России". Попытался представить, как будет выглядеть продолжение этого возрождения. Пока я вижу государство с ядерным оружием, действующее под лозунгом "Я дурак, стрелять буду!", которое в смутное для Украины время аннексировало часть её территоории, пусть и при поддержке населения этой части. Государство, которое игнорирует свои международные договорённости и с экрана главного государственного канала пытается пугать США радиоактивным пеплом. Государство, жители которого теперь невозбранно могут поехать в Крым (а раньше-то, конечно, не могли). Государство, спасшее русскоязычных крымчан от страшных бандеровцев и подарившее им вступающий в силу с мая закон об уголовном наказании за пропаганду сепаратизма. Если у кого-то есть представление о характере дальнейшего возрождения России, прошу поделиться. А то у меня только сюрреализм какой-то в голове - нападём на всех, выйдем из ООН, запретим американское кино, подружимся с Ким Чен Ыном, обеспечим в парламенте единогласное одобрение любого законопроекта.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив