Почему у них ничего не получилось?

anlazz — 06.12.2025 Очередной пост на тему "Почему у них ничего не получилось?" -  то есть, о том, почему у противников социализма, коммунизма и марксизма никогда не будет адекватного понимания мира, а значит и возможности как-то его (мир) изменять - хочется посвятить одному популярному заблуждению. Которое я увидел в одном из постов на "главной ЖЖ" - посте, название которого полностью передает суть проблемы: "Социализм не получился потому что не было проекта". Автор поста, кстати, полностью соответствует теме данного текста - это какой-то известный (кажется) журналист из 1980-1990 годов. То есть, да: человек из эпохи, когда не "просто не получилось", а "не получилось абсолютно", катастрофически, кардинально.

А все потому, что - см. сказанное выше - нет адекватного восприятия мира. Что проявляется - например - в том, что любое социальное преобразование воспринимается, как "проект". К советскому социализму это относится в полной мере - именно тогда сложилось популярное определение "Советский проект". Я, кстати, так же его широко использую - но исключительно как "иероглиф", как замену более длинному выражению "построение социализма на территории бывшего Советского Союза". Но - судя по всему - многие реально верят, что это был "проект". То есть, сознательное движение по заранее придуманному плану.

Некоторые - самые упоротые - даже считают, что этот "план" скурили придумали некие "враги России" и "ненавистники Русской Монархии", вроде британских масонов из немецкого Генерального Штаба. (Ну да, как там: если хочешь развалить страну, то придя к власти, первым делом создавай научные институты и передовые заводы. Ну, и да, грамотность - обязательно займись обеспечением всеобщей грамотности населения, это работает безотказно. В особенности сильным оружием против страны является развитие в ней высшего образования - и это даже не шутка!)

Но понятно, что подобные клинические случаи - это лишь наиболее яркие проявления гораздо более глубоких проблем. Состоящих в наличии уверенности в том, что социальное изменение может быть удачным только в том случае, если оно спланировано до мелочей. До пресловутого «Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert...», без чего ничего получиться не может. Откуда взялось это убеждение - сказать сложно. Точнее, конечно, не особенно сложно: взялось это из пресловутых 1980 годов и наличествующей тогда всеинтеллигентской убежденности в том, что если бы "делали все как надо", то "мы бы сейчас получали, как во Франции". Но в данном случае это не особенно важно.

Важно то, что реально в истории НИ ОДНО успешное историческое изменение на "проработанные планы" НЕ ОПИРАЛОСЬ. Никогда и нигде! И - например - если мы начнем разбирать "строительство" т.н. "буржуазного общества", капитализма (это не совпадающие, однако близкие понятия, поэтому тут можно их совместить), то количество "фейлов", вихляний и прочих зигзагов увидим много больше, нежели в случае с "Советским проектом". Ну да: вот та же Французская Республика, которая "возникла" в условном 1789 году, но в реальности утвердилась твердо только к концу 19 столетия. (Хотя как это - утвердилась? Тогда была "третья", а сейчас - хе-хе - "пятая"!) До этого был и Бонапарт со своей Империей, и реставрация Бурбонов, и Июльская Революця с королем-грушей, и Наполеон-племянник в виде президента, а затем - и императора, ну и т.д. и т.п. (Включая Парижскую Коммуну и режим Виши!)

На этом фоне все наши "злоключения" покажутся прямой дорогой. А ведь - что интересно - Франция была далеко не первым буржуазным государством. И к том моменту, когда 22 сентября 1792 года Национальный конвент упраздним монархию, уже БЫЛИ хорошо известные примеры буржуазного правления. И республиканского, и - скажем - конституционно-монархического. Про то, что к этому времени были написаны капитальные труды на тему "Как нам построить буржуазную республику", даже говорить нечего. То есть, французы по сути, уже имели представления о том, "куда копать". Но все равно получилось сами знаете, как. С республиканским террором, "госпожой Гильотиной", гражданской войной ну и прочим хорошо всем известными событиями. (Включая драп Великой Армии из России в 1812 году.)

Почему? Да потому, что - как уже не раз говорилось - социальные преобразования происходят вовсе не в ответ на чьи-то "желания и хотелки". Нет! Наоборот - они часто возникают ВОПРЕКИ этим хотелкам, и являют собой "всего-лишь" ответ на возникшее перед обществом базовое противоречие. Иначе говоря: общество не может жить по старому - продолжение прежней политики для него ведет лишь к массовым страданиями и исчезновению - и только это заставляет его меняться. (Еще раз: если "жить по прежнему" возможно, то никто ничего изменять не будет в принципе. Точнее, по принципу - по обобщенному принципу Ле Шателье.) Поэтому-то идея "а давайте двигать мир к хорошему, пока есть силы" не работает!

И реально менять начинают только тогда, когда "сил" уже нет - нет сил поддерживать старое устройство, и приходится volens nolens выбирать чего-то новое. Со всеми вытекающими последствиями. Понятно, что в такой ситуации никаких "точных планов" создать невозможно - можно только видеть самые общие направления для действий. (Скажем, в случае с ВФР - это введение условных "гражданских прав", т.е. гражданского равенства населения, в случае с Революцией 1917 года - это повышение уровня социальной защищенности и одновременно - форсированное развитие передовых отраслей.) Собственно, именно последний момент - "видеть направления" - и определяет: будет ли изменение успешным или нет. (Скажем, то, что Ленин начал открывать КБ и НИИ еще в 1918 году - т.е. повел страну в направлении развития производительных сил - а так же принял "закон о земле" и обеспечил пайками и комнатами городское население, по сути, и привело его к победе. Все остальные - проигравшие - силы, от белых до националистов - подобными вещами не занимались в принципе.)

А план... ну какой может быть, простите, план, если любое значительное изменение общества выбрасывает столько "неизвестных факторов", что все предварительные планы летят к какой-то матери. (Скажем, в истории Революции 1917 года ключевым моментом является то, когда заканчивается Первая Мировая война. Потому, что именно на это завязан и Брестский мир, и Интервенция, и "изоляция", и еще много чего. Включая начало ВМВ.) А ведь тут говорится о самом первом этапе развития - о раннем социализме. Если же вести речь о более отдаленных этапах развития, то тут ситуация будет усложняться не на разы даже, а на порядки. (Кто мог - например - предполагать в 1920 годы, что в 1980 главной жизненной необходимостью станет... колбаса. Или туалетная бумага. И что ради получения указанных ценностей люди предпочтут отказаться от ... бесплатно предоставляемого жилья. Думаю, того, кто предположил бы указанное, сочли бы странным даже для сумасшедшего!)

Поэтому нет, никаких подробных планов, никаких подробных указаний на то, как будут устроены те или иные механизмы (еще раз: можно было бы предсказать онлайн-торговлю хотя бы в 1975 году?), никаких конкретностей - только общая идея. Про снятие отчуждения и общественный характер производства. Этого должно хватить. Этого и хватало. До тех пор, пока в указанных 1980 годах - хотя возможно еще в конце 1960 годов - как раз указанная "общая идея" не была подвергнута сомнению и отброшена. Как - якобы - ошибочная. "Не нужно нам снятие отчуждения, надо зарплату повышать и количество доступных товаров... в общем, все для человека, все во имя человека". С тех пор и начался путь вниз вместо движения вверх.

Кстати, при том, что и зарплату повышали, и количество доступных товаров увеличили очень серьезно. Но не помогло. Потому, что люди "этой эпохи" - в отличие от людей относительно недавнего прошлого - руководствовались ошибочными представлениями о реальности. Кстати, вспомнилось тут забавное: если уж брать "подробные планы общественных изменений", то можно вспомнить пресловутую "программу" г-на Явлинского "500 дней". Которая - конечно - чистое фэнтази, но зато подробное! (Там было даже предсказано, что экономический рост начнется ... через 400 дней! Если что, то в реальности рост начался только через 8 лет после начала "рыночных реформ" - в конце 1999 года!) Ну, и т.д. - все эти "экономические преобразования" времен "перехода к рынку" обычно снабжались подробными комментариями и убедительными отсылками на то, что вот-вот, и мы захлебнемся в богатстве. С очень хорошо известным результатом.

То есть, если сравнивать "не имеющих плана большевиков" - и "прекрасно знающих, что надо, демократов", то результат сравнения будет очевиден. В том смысле, что большевики уже к 1922 году (через 5 лет после Революции) вышли на убедительный рост при крайне неблагоприятных условиях. (ГВ, Интервенция, международная изоляция и т.д.) А "демократы" просрали все, что можно - умудрившись получить одновременно экономический коллапс, военный уровень сверхсмертности и рождаемости, огромный рост преступности, ну и т.д. и т.п. Хотя - еще раз - как раз они старались "двигать страну" ко вполне конкретной цели. (Превратить Россию в Европу! И все остальные республики СССР - тоже.)

Думаю, указанного будет достаточно для того. чтобы понять: как надо действовать, и как не надо. Но об этом надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив