Социализм как рациональное общество

anlazz — 28.11.2025 Еще раз скажу: главная проблем капитализма состоит в том, что это общество - иррациональное. При том, что господствующая система организации производства - индустриализм - требует именно что рациональности. Об этом я уже не раз писал - и не только в прошлом посте - равно как писал о том, что данная проблема вытекает напрямую из классового устройства подобного общества, из того, что иррацио есть определяющий признак человечества с глубокой древности.

И что разница между капитализмом и, например, феодализмом тут только в том, что последний эту самую иррациональность исповедует прямо и открыто. А капитализм "стыдливо" прячет ее под ширмой "рационального мышления". Ну, и разумеется, тут не стоит забывать главное: то, что подобная - иррациональная в своей основе - система миропонимания была возможна ТОЛЬКО благодаря существованию крайне масштабируемой и сверхустойчивой системы производства, основанной на индивидуальном крестьянском хозяйстве. (Которую очень тяжело было сломать - даже самые ленивые и взбаламошные "баре" в худшем случае могли разорить своих крестьян. Но стоило этим "барам" уйти, как последние возвращались в норму.)

При раннем капитализме ситуация была чуть похуже - все же заводы требовали определенного уровня стабильности - но этот самый "ранний капитализм" сам по себе возникал в изначально богатых странах. Тем более, что с той же рабочей силой проблем не было вообще: пресловутая "очередь за забором" позволяла с легкостью компенсировать большую часть проблем. (Не получилось - не доплатил рабочим или вообще их выгнал вон!) Однако где-то со второй половины XX столетия ситуация начала меняться. В том смысле, что создание крупных массовых индустриальных производств оказалось достаточно сложным делом - настолько сложным, что стало невозможно "просто взять - и закрыть завод". (Это вызывало очень большие проблемы в самых разных областях.)

В результате чего в 1940 годах пришлось - как уже не раз говорилось - переходить к государственному регулированию рынка с целью обеспечения минимальной стабильности. Одновременно с этим пришлось резко наращивать уровень вложений в "человеческий капитал", потому, что стало понятно: пресловутая "очередь за забором" отнюдь не безгранична. (Если что, то "уровень страданий" во время Великой Депресии был не сильно выше "нормального уровня страданий низших слоев в кризис". Но вот отношение к людям УЖЕ началось меняться. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.)

Впрочем, об этом уже неоднократно писалось, поэтому особо останавливаться на этом не буду. А обращу внимание на другое - на то, что именно для "компенсации" этой особенности и существует социализм. Да, именно так: социализм есть общество, из которого удалено иррациональное, благодаря чему оно оказывается способным существовать в условиях сложного производства. Собственно, именно про это и идет речь в марксизме, когда говорится о "разрешении базового противоречия капитализма", состоящего в частном присвоении при общественном производстве.

Ведь что такое "частное присвоение"? Нет, это не то, что некий "буржуй" жрет все в одну глотку, а все остальные при этом голодают. Точнее, конечно, и такое при капитализме наличествует, однако оно находится на втором плане по сравнению с главным. С тем, что при капитализме именно что "частное лицо" решает, на что направлять полученную при производстве прибавочную стоимость. И как правило, главным "направлением" этого применения оказывается борьба с конкурентами. Если же учесть, что у этих самых конкурентов дело обстоит ровно так же, то...

Ну да: получается "столкновение двух - на самом деле, кстати, чаще еще большего числа - воль". Что автоматически порождает Хаос. То есть, то самое иррацио, о котором сказано выше. Если же учесть, что в сложной системе производства может участвовать множество "экономических агентов", то поведение системы оказывается вообще непредсказуемым. (Единственный источник стабильности тут - государственное регулирование. Но поскольку "частные агенты" имеют возможность воздействовать и на указанный регулятор, то его эффективность мала. Более того: с какого-то момента из-за указанных воздействий государство превращается в дополнительный источник хаотизации, что мы сейчас наблюдаем в США или Европе.)

Собственно, именно поэтому устранение данного "источника Хаоса" - то есть, замена конкурентного столкновения чем-то иным - и является главной задачей при создании экономики нового (социалистического) общества. (Еще раз укажу, что сущность социализма состоит в том, что это общество есть общество, в котором устранены базовые проблемы предыдущей формации.) То есть, социализм есть - как уже говорилось - рационализация мира, его (мира) дехаотизация.

Это прекрасно видно по тому, как разворачивалось строительство социализма в "советском варианте". Потому, что изначально большевики рассматривали свою политику, как "радикальную социал-демократию" с сохранением частного владения большей частью предприятий. Национализации подлежали стратегические отрасли - такие, как железные дороги, почта, телеграф.... впрочем, это и до Революции были государственные предприятия. Поэтому если что сюда и добавлялось - так это банки. И, по существу, всё! Другое дело, что заводы должны были поставлены под "рабочий контроль" - т.е., частная инициатива владельцев ограничивалась интересами пролетариата.

Но в результате пришлось вводить гораздо более радикальные преобразования. Потому, что сохранение - пусть и ограниченной - частной инициативы привело к тому, что сохранялись мощные "зоны хаоса". (Например, владельцы заводов старались вывести капитал из производства на Запад, а так же продавать сами заводы иностранцам. Т.е., по сути, лишать Россию промышленного потенциала.) Именно осознание указанного момента и привел к пониманию того, что следует делать для того, чтобы как минимум, выжить. (Если кто не понял - то вводить государственное управление экономикой, хотя на это банально не хватало ни сил, не умений. Но альтернатива указанному была одна: Хаос. То есть, смерть!)

Собственно, именно тогда, во время Гражданской войны и был выведен (выверен, выкован) главный принцип социализма: принцип рацио. В том смысле, что общество должно стремиться к сознательному изменению в сторону уменьшения Хаоса максимально возможным образом. (Отсюда вытекает и план Гоэлро, и индустриализация, и ликвидация безграмотности, и урбанизация, и вообще, очень-очень-очень многое.) Разумеется, осознавались и издержки данного пути - например, то, что в подобных условиях невозможен настоящий плюрализм в обществе, что при системе, работающей на пределе, нет роскоши иметь "несколько альтернатив развития". (Что, в свою очередь, нужно для того, чтобы при неудаче одного пути перейти на другой.)

А значит - каждый путь должен был просчитан до предела и принят всеми членами общества. Да, это существенно снижает "возможности для творчества" - теперь-то "творец" у нас не просто ради своего удовольствия, но исключительно в том плане, который имеет максимальное общественное значение. Но, во-первых, от этого выигрывает гораздо больше людей. (Хаос - он крайне любит пожирать и жизни, и благополучие, см. Великую Депрессию.) А, во-вторых, в подобной ситуации для "творцов" становится возможным получать ресурсы не благодаря "фактору случайности" и "личной харизме"  - а в связи с конкретно своим "проектом".

Правда, возникает вопрос о том, чтобы честно смотреть правде в глаза и тщательно просчитывать свою работу - а не кидаться "в омут с головой" в надежде, что "вытянет". (Может и не "вытянуть", как случилось с Реактивным Институтом в 1937 году. Когда стало понятно, что в ближайшее время большая часть его проектов не способна выйти на финишную прямую.)

Впрочем, ладно - указанный момент надо рассматривать уже отдельно. В рамках же поставленной темы для нас важно только то, что при социализме "удача" - которая является основной категорией для "собственнического мира" - уходит на второй план. Заменяясь на тщательно продуманное рациональное планирование и прогнозирование. (Которое вполне возможно в мире, очищенном от Хаоса - в виде той же "биржевой игры" и проч.) И это очень серьезно меняет модели поведения людей в мире, а так же - модели взаимодействия между людьми. Например - в плане возможности/невозможности реальной демократии.

Но говорить об этом надо отдельно. (Тут же можно только сказать, что все "проблемы с демократией" возникают как раз тогда, когда в системе наличествует Хаос. Вот в этом случае да: демократия вырождается или в охлократию, или в "вождизм" со всеми вытекающими последствиями.) Хотя, если честно, оное касается не только демократии...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив