Почему Россия постоянно выбирает "не тех" друзей?

amico_di_amici — 14.09.2016 Знакомы вам эти сожаления или, наоборот, злорадство, что друзья у России постоянно какие-то ущербные, дохловатые и всегда что-то плохое с ними происходит?
Начнём с терминологии.
Кто сможет перечислить нынешних друзей, скажем, Италии, Швейцарии или, не побоюсь такого слова - Германии? В том смысле, какое мы вкладываем в слово - друг?
Это, наверняка, только в нашем сознании осталась отрыжка прежних времён: в Москву прибыл большой друг СССР Гамаль Абдель Насер. Или руководитель ещё какого-нибудь дружественного государства.
Меж тем ещё в 1848 году лорд Пальмерстон, которому я бы палец в рот не положил, сказал в Палате общин:
"У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы, и защищать их — наш долг". Обратите внимание - ни о каких друзьях и речи не идёт :)
Кому как, но мне в этой фразе наиболее интересно упоминание об интересах, а что Британия в любой момент кинет кого угодно, так это ещё до Пальмерстона было давно известно.

Каковы же эти интересы? Для любого, кто хоть самым поверхностным образом знаком с историей, это отнюдь не секрет. Главным британским интересом всегда была возможность запустить лапы в чужие богатства и устранить любую возможность для кого бы то ни было им в этом увлекательном занятии помешать.
Вознамерился помешать Наполеон - тут же создаётся коалиция против него, и среди её членов - немцы.
Стала опасна Германия - сколачивается альянс против неё и теперь французы уже союзники Британии. Но в результате борьбы с немцами сильно возросла мощь СССР - и вот уже верстается план "Немыслимое".
Но тут кишка оказалась тонка, в жизнь он так и не воплотился.

Что не помешало начать войну холодную. Ведь всё тот же лорд Пальмерстон в той же своей речи сообщил:
"Как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет."
Нехило, а?

В любой же войне желательно иметь союзников. А вот тут уже сложнее, ибо союзник союзнику рознь.
Скажем, навешали Гитлеру трендюлей, и тут же его союзники Болгария, Румыния и даже Финляндия объявили ему войну, в отличие от мадьяров, упиравшихся до конца.
Первые две страны даже стали впоследствии не только дружественными, но даже и братскими для СССР, но стоило Союзу пошатнуться... Ну, дальше вы сами всё знаете. Произошло ли это без участия наших западных "партнёров"? Хе-хе.
В этом плане хотелось бы сделать замечание - сколько истинных друзей и союзников останется у Штатов, вскоре после того, как, скажем, что-нибудь случится хотя бы с долларом?

Но этого мало. Надо лишить вероятного противника поддержки и просто тех режимов, с которыми у него сложились полезные для него отношения. И рушится Джамахирия, на миллиарды долларов закупавшая российского оружия, с которой прорабатывались крупные инвестиционные проекты, и которая проводила независимую от запада политику.
Саддам был диктатор и его за это вздёрнули. Но он так же имел хорошие отношения с далёкой северной страной, а это чревато. Вот в Саудовской Аравии власти рубят головы гражданам на площадях, вооружают и тренируют десятки тысяч террористов, но с Россией никаких положительных отношений у королевства нет, и потому никто не видит там ни нарушений демократии, ни пособничества международному терроризму.
Можно было бы и продолжить перечень. В ход идут не только чисто военные средства, но и экономические методы.

Вот и выходит, что не плохих симпатиков выбирает Россия, а именно такие их отношения к ней могут послужить причиной их несчастий.

Является ли это законом? Нет, конечно. Как бы не тужились англо-саксы, но с такими странами, как Индия или Китай им совладать затруднительно. Надеюсь, никто не станет утверждать, что у России с ними плохие отношения?
А если Россия вспоминает, что союзники даром не даются, то происходит то, что происходит в Сирии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив