почему рисование с натуры - плохая школа
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1bc0/b1bc06269d6bef940f4fca608b27080669402afe" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
- Да почему же рисование с натуры – плохая школа?!
data:image/s3,"s3://crabby-images/9c3a0/9c3a0b05fcad2b7e5b47c1fd491ebe632a8fb551" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
- Потому что оно, само по себе, не учит композиции, не учит ритму и музыке, которые суть столь же важные части художественного образа, как и подобия объектов видимого мира. Композиция как отдельный предмет с отдельным преподавателем – это инвенция поздняя, можно сказать, вчерашняя, плод вполне, до упора, созревшего и дошедшего до своего потолка академического подхода к изобразительности.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9a2df/9a2df37c981cdb43d38208bbc9c65f5d921c733e" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
За вот этот потолок, за максимальное сближение с сетчаточным отображением, пришлось расплачиваться вынесением композиции в отдельную дисциплину. Вернее, не вынесением (поскольку её УЖЕ вынесли, выдавили!), а обратно-прибавлением этой вынесенной дисциплины к тому, из чего её вынесло, но прибавлением уже в виде отдельного знания. С тем, ага, чтобы потом пациент как-то уже сам «вносил» вынесенное.
data:image/s3,"s3://crabby-images/7cae7/7cae74f91ab88a2d23afa5c3d6c488a45fc4f743" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
Соединял в своих произведениях изобразительность – с музыкою, и уже сам, сам соединял, потому что один препод учил его только «копировать натуру», а другой только сшивать музыку из пятен, точек и пикселей, и даже если каждый «типа чему-то научил», то коктейль из того и другого всё равно составлять придётся тебе, родной, тебе одному. Каждый новый коктейль – тебе одному. А они оба, мэтры каждый в своём отдельном загончике – умыли руки.
- Да, но ведь рисующий с натуры пациент может же набраться некоторой музыки от натуры самой, от матери-природы нашея, через её созерцание и воспроизведение?
data:image/s3,"s3://crabby-images/52502/525023d0c47fa88a3c61fa75a663aa4b5b811854" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
- Теоретически да. В натуре-матери много музыки, скажу больше – всего, что мы о музыке знаем, мы только от натуры и набрались. Но мысль о том, что «если я просто очень дотошно воспроизведу всё, что вижу, то уж всяко воспроизведу и музыку и через то ей, музыке, обучуся» - мысль ложная. Оно ещё работает для одного отдельно взятого и правильно освещённого предмета, оно ещё кое-как работает для очень тщательно поставленного для одной конкретной точки зрения натюрморта, но за этими пределами перестаёт работать, потому что вступают в силу факторы случайной точки зрения и случайных взаимодействий между предметами в пространстве, и тут прощай, музыка! ты будешь сколь угодно дотошно копировать не только гармонию, но и затесавшиеся между гармонией случай и хаос и какофонию, и мучиться от того, что какие-то порывы и проблески понимания музыки у тебя будут – но как раз принятое на себя обязательство дотошно копировать и будет душить эти порывы.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a1b10/a1b1090ef6f449c3a8e1303b132b1ce7f38ca3d8" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
- Тем более что техника фотографии уже позволяет копировать феерически дотошно...
- Золотые слова. Вручную с натуры добиться такой же дотошности – страшный гемор.
- А обучение через фотошоп фоточек?
data:image/s3,"s3://crabby-images/b252f/b252f7f05866bd6beed14ff291ab9aaa2a73ebfa" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
- Теоретически-то да, тут происходит то же самое, что и при рисовании с натуры
- А как же древнее искусство фоторетуши? Прекрасные же были результаты, не? Отретушированные фотопортреты, например – разве не художественней оригиналов?
data:image/s3,"s3://crabby-images/78720/78720413b1798e467b55c80f98a9aba9087d8f16" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
- Так этим древним искусством занимались те, кто уже умел рисовать, оттого и результаты были прекрасные. Т.е. уже наличное умение рисовать было инструментом для придания художественности фотосырью, а не наоборот, когда манипуляции с фотосырьём пытаются приспособить для обучения.
Конечным-то результатом обучения, если оно действительно обучение, а не опиум для народа, является не что иное как возможность самому контролировать каждый пиксель и каждую произвольно выбранную группу пикселей картинки, быстро выбирая наиболее целесообразную последовательность действий и наиболее целесообразные инструменты.
Как говорить на совершенно освоенном языке.
Не лепетать, не выть, не блеять,
data:image/s3,"s3://crabby-images/25d39/25d39c0f8c2744b7f7ca6e0324b96424c2b3d41b" alt="почему рисование с натуры - плохая школа почему рисование с натуры - плохая школа"
....а говорить.
(это тут парень приходил с пачкою работ, выполненных на лоне локальной академии художествъ...)
|
</> |