Почему разнообразие выгодно

new_rabochy — 09.12.2022

К моему позавчерашнему посту «О важности людей друг для друга» товарищ Ясенев написал критическое суждение: «общества, основанного на мультисочетании множества противоречащих друг другу ценностей быть не может»

Мне кажется, это утверждение неверно, и вот почему.

1. В тех обществах, которые даны нам в опыте сейчас, именно что сочетаются множества противоречащих друг другу ценностей: одновременно есть ислам, христианство, а внутри последнего католицизм, православие, протестантство – религии и конфессии, каждая из которых провозглашает свою исключительность и уникальное спасительное значение.

Также есть те, кто посвящает себя «спасению души» (в понимании, например, этих религий), и те, кто задает вопрос «А как бы получше организовать мое загнивание здесь?» (то есть не хочет ни того света, ни этого, а хочет, в его терминах, просто «загнивать»), и те, кто стремится заработать побольше денег, и те, для кого важнее гедонизм или эпикуреизм. Список каждый может длить долго. И даже в рамках одного только российского общества мы увидим сочетание множества «противоречащих друг другу ценностей». То же увидим в США или Европе – в наши дни или в прошлом.

И тем более это будет характерно для планеты целиком – все-таки уровень технологий сейчас таков, что мы, не преувеличивая, можем говорить об едином всечеловеческом обществе, поскольку все уголки мира теперь связаны друг с другом. Ценности разные у разных людей в разных местах, а единое человеческое общество вполне себе существует.

2. Разные ценности обычно не противоречат друг другу, а дополняют.

В предыдущем абзаце я указал как пример противоречия: «Один заботится о царстве небесном, другой – о земном». Но в действительности один другой, скорее, дополняет, нежели противоречит.

Второй человек посвящает свою жизнь, например, гедонизму и имеет в своем распоряжении больше ресурсов, поскольку первый, наоборот, живет аскетом.

Точно так же гедонист может быть типа «сладко поспать, вкусно поесть, поменьше напрягаться», а ему может «противоречить» карьерист-зарабатыватель денег типа «Быть богаче всех». Опять-таки, они друг друга, скорее, дополняют: совсем не трудно быть богаче гедониста, любящего сладко поспать и не любящего «перенапрягаться» в труде.

Кто-то любит арбуз, а кто-то – свиной хрящик. Кому нравится попадья, а кому – попова дочка. Такое разнообразие вкусов для нас не беда, а радость: если бы все любили только арбузы, то сколько же их потребовалось бы сажать? И как здорово, что некоторые любят хрящик, который «делается» в том числе из свиней, поедающих арбузные корки. Точно так же как сильно уставала бы попадья (или как много было бы неудовлетворенных ее поклонников), если бы все любили только ее, но не попову дочку.

3. Прообраз того, о чем я писал, мы можем видеть сейчас.

Например, когда меня спрашивают, кого я поддерживаю, я часто впадаю в недоумение: мне крайне несвойственно поддерживать «кого-то» - я поддерживаю или не поддерживаю «что-то». То есть я понимаю, как могу одобрять или не одобрять действие, мнение или суждение. Соответственно, я могу поддержать (желать воплощения) ту или иную меру, тот или иной шаг, программу. А с какой стати я бы «не поддерживал» людей? Людей я всех люблю. То есть я уже и сейчас могу высказывать самые разные мнения и сходиться-расходиться с каждым. И когда я в такой степени свободен, я обнаруживаю, что с каждым у меня очень много общего (взглядов и мнений), при этом с каждым у меня очень много разного. Я и с женой-то во многом расхожусь, что говорить о менее близких людях.

А говорю я об этом лишь как о «прообразе», поскольку, кажется, пока не все таковы. Во всяком случае, в блогосфере я нередко встречаю упоминания неких «лагерей», «партий», в каждой из которых люди должны быть единомысленны.

4. Описываемый мной вариант – желанен людьми.

В частности, я не представляю, как бы я мог полностью совпасть с кем-то. Даже если это один человек. И уж тем более не представляю, как могли бы полностью совпасть тысяча, миллион человек – «лагерь», «партия». Я знаком с подобным только в виде специфического невроза – «слияния», когда человек крайне боится осознать, что находящийся рядом с ним – другой, даже если это его мама. Поэтому он, с одной стороны, мимикрирует сам (пытается подстроиться под «маму»), с другой стороны, принуждает ее подстроиться под него («не будь такой, не делай так»), с третьей стороны, вкладывает особенно много усилий, чтобы фантазировать – подменять реальность своим воображением, которое позволило бы не замечать разность там, где она есть, и позволила бы не впускать саму мысль об этой разности в свое сознание.

Я полагаю, что вариант, когда люди знают о своем отличии от своих даже самых близких и сосуществуют с этим, позволяя и себе, и другим, проявляться – более здоровый.

Резюмирую: я думаю, что беспочвенны опасения «Общество не может основываться на множестве противоречащих ценностей». Во-первых, мы видим, что общество уже таково, при этом функционирует. Во-вторых, противоречащие ценности вряд ли мне известны, обычно мы говорим о дополняющих, которые этим общество только скрепляют. В-третьих, этот вариант желанен нами и является свободным развитием каждого.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Как заработать с помощью Pocket Option брокер

sergey-v-fomin

В ГОРОДЕ КРАСНОЙ МАГИИ (4)

inna1903gr

Пастушка

everstti_rymin

Наша котогалерея

byacs

Ведьмин круг.

fem_books

Атомный пирог с ядерными грибами

masterok

Зеленский назвал "хорошим решением" тот факт, что украинцы умирают за страны

enigma-zar

Маринованные огурцы для гамбургеров и хот-догов

mova

Германия | Дорстен (Dorsten): Красивый, но пустой

• Ранее
• Архив