Почему Путин придерживается перестройки?

На вопрос «Необходимо ли расследование по факту распада СССР» 75% участников соответствующего опроса ответили да, необходимо. И я считаю, что необходимо. Но не столько для наказания виновных, сколько для того, чтобы понять причины распада СССР. А без этого трудно не допустить распада России.

К слову сказать, коллегам по экспертной группе ИА REX автор этих строк уже предлагал обсудить идею госзаказа на разработку альтернативной стратегии, способной обеспечить устойчивость России. Но их, по-видимому, эта идея не заинтересовала.

Что же это такое – стратегия? Обычно, под стратегией понимают «общий, не детализированный план какой-либо деятельности, охватывающий длительный период времени». Но кого же устроит столь зыбкое определение?

Трудно согласиться и с тем определением, которое предлагает философский словарь: «Стратегия – это форма организации человеческих взаимодействий, максимально учитывающая возможности, перспективы, средства деятельности субъектов, проблемы, трудности, конфликты, которые препятствуют осуществлению взаимодействий». Впрочем, от философов трудно ждать чего-либо полезного.

Ничуть не лучше определение, имеющееся в политическом словаре: «Стратегия – это общая цель движения, общие принципы и способы ее достижения, реализуемая через идеологические теории, манифесты, общие программы политических партий и элит». Однако стратегия – это не цель. Это, скорее, выбор пути, ведущего к намеченной цели.

Пользователь Михаил Керсонов считает необходимым уточнить термин «перестройка». Да, энциклопедии описывают горбачевскую перестройку. Однако короткого ее определения я не нашел. Поэтому попытаюсь предложить свое. Перестройка – это переход к такому способу общественного производства, который основывается на конкуренции, сопряжен с разрушением экономического базиса и поклонением деньгам, признаваемым единством средством разрешения любых проблем, что и обусловливает коррупцию.

Выбор стратегии, наиболее подходящей в сложившихся условиях, предполагает знание Субъектологии, то есть учения о субъектах, опирающегося на достаточно простой постулат. В соответствии с этим постулатом, каждый, кто не испытывает дискомфорта, сохраняет состояние покоя. И кто же будет что-то предпринимать, если ему и так хорошо?

Проиллюстрирую сказанное на примере. Представьте, что вы не голодны и принимаете ванну, температура воды в которой для вас вполне комфортна. Но когда вода в ванне остынет, вам придется выйти из нирваны, в которой вы, можно сказать, пребываете, чтобы добавить горячей воды.

Очевидно, что если у субъекта в силу тех или иных обстоятельств возникают какие-либо потребности, этот субъект испытывает дискомфорт и вынужден предпринять усилия для его устранения. Это соотносится с точкой зрения Гегеля, полагающего, что источником всякого движения служат противоречия. Например, между потребностями субъекта и параметрами окружающей его среды.

Излагать Субъектологию здесь и теперь не стану, но, как я думаю, читатель согласится со мной в том, что залогом благополучия субъекта служит гармоничность его взаимоотношений с окружающей средой. И что утрата этой гармонии влечет за собой проблемы. При этом множество способов разрешения проблем сводится к двум стратегиям. Это Восток и Запад. Субъекту, решившему последовать логике Востока, придется адаптироваться к переменчивому внешнему миру. Запад же предполагает экспансию, захват необходимых субъекту ресурсов извне.

Вопрос «какая из этих стратегий лучше» не корректен, потому что лучше тот способ, который является более подходящим в сложившихся условиях. Так что не прав Андрей Макаревич, призывающий не прогибаться под изменчивый мир…

Из Субъектологии следует, что сколько-нибудь продолжительно может существовать в изменяющихся условиях может только тот, кто научился поддерживать динамическое равновесие с окружающей средой. К сожалению, ни Россия, ни цивилизация в целом этому не научились...

Субъектология предлагает достаточно простой способ выбора правильной стратегии. Однако Михаил Горбачев этим способом не владел, поэтому и выбрал перестройку, обусловившую распад СССР. И если Россия не откажется от продолжения перестройки, распадется и она.

К слову, о позиции российского правительства. Как считает премьер-министр Дмитрий Медведев, государство должно ограничить свое присутствие в ряде областей ради обеспечения конкуренции, которая г-ну Медведеву представляется важнейшей составляющей экономического роста.

Сокращение избыточного присутствия государства и продуманная антимонопольная политика вот что, по мнению г-на Медведева, является одним из базовых условий формирования конкурентной среды. Частный инвестор и собственник заинтересованы в развитии своего бизнеса, а потому более эффективны.

Полагая, что эффективность и есть главный критерий, российский премьер смешивает Божий дар с яичницей. И дело здесь вовсе не его IQ. Дело в том, что эффективность как критерий совершенно не пригоден для оценки государства, потому что для него важнейшим критерием является устойчивость.

Эффективность – это хорошо. Но, если в условиях ограниченности ресурсов в какой-либо системе расходовать эти ресурсы для наращивания ее эффективности, то пострадает ее устойчивость и система под действием центробежных сил может разрушиться. Если же в подобных условиях стремиться к повышению устойчивости системы, усиление центростремительных сил может привести к тому, что она схлопнется.

Можно ли было сохранить СССР? Да, конечно! Достаточно было ограничиться надстройкой (имеющегося базиса рыночными отношениями). Однако перед г-ном Горбачевым стояла иная цель: он хотел разрушить «империю зла». И поскольку он добился своего, то теперь подлежит уголовному преследованию по статье за измену Родине.

Так, что ждет Россию? Ее с неизбежность ждет судьба СССР. Если, конечно, она в ближайшем будущем не откажется от курса на перестройку. Если правительство г-на Медведева этого не понимает, оно не согласится сформировать госзаказ на разработку стратегии, которая позволила бы обеспечить оптимальное сочетание эффективности отечественной экономики и устойчивость страны в целом.

Но, быть может, правительство г-на Медведева заботится не столько о населении, сколько об олигархах, которых сложившаяся ситуация вполне устраивает. К слову сказать, ситуация, складывавшаяся в Украине, до поры до времени и Виктора Януковича устраивала …

Однако погоду в России делает не Медведев, а Владимир Путин. Он-то почему не отказывается от перестройки?

А какой вариант ответа предпочли бы вы?

Если же ни один из предложенных вариантов вас не устраивает, в комментариях вы можете изложить свой.

P. S. При подготовке настоящего опроса использована публикация ИА REX.