Почему плохо

loboff — 10.09.2017 Хоть и после значительного перерыва, но всё же попытаюсь закончить относительно не-классовости российского общества. Понятно, что полтора месяца спустя уже никто не помнит того разговора, и тем более никому это не интересно. Но всё же нужно хотя бы на старости лет приучить себя заканчивать начатое.

Прервался наш разговор на том, что "всё вместе это значит одну очень простую вещь - классов у нас попросту нет. И не только среднего, но и вообще никаких. И любая попытка хоть как-то подогнать культурные нормативы под среднеевропейскую ситуацию оканчиваются безнадёжным взмахом руки - ну конечно же только по уровню благосостояния! Зато, если применить к нашему обществу принципы сословности, то всё моментально встаёт на свои места". Теперь о том, что из этого следует. Давайте сознательно упростим реальность до чёрно-белых красок, и поговорим в "детских" категориях плохо-хорошо.

Итак, во-первых, что в этом плохого? Плохо то, что в отсутствие классов как не только экономической, но и культурной реальности, наличествует и проблема формирования элит. Тех самых элит, которых у нас так и не появилось. И вместо которых функционирует всё та же советская номенклатура - частично сменившая состав участников, перемешавшая прежнюю советскую иерархию, изменившая сам принцип взаимоотношений внутри властных и управленческих групп, но по сути своей так номенклатурой и оставшаяся.

Обсуждать эту структуру можно в каких угодно терминах. Говорят о кланах, о группировках, о фракциях, в каком-то смысле можно говорить и о диаспорах тоже. Единственное, чего не видно - это именно что элит как таковых, то бишь по сути своей хозяев страны, как в экономическом смысле, так и в смысле "властителей умов".

Вопрос пресловутой "национализации элит" стоит чрезвычайно остро, с учётом текущих кризисных реалий в смысле международного положения он становится и ещё более важным, но любые движения в этом направлении оказываются бесполезны - увязая в липком саботаже самих элитариев. Самые громкие патриоты оказываются и самыми однозначными лицемерами - с семьями и капиталами за границей. Попытки вернуть в страну хотя бы капиталы (через ужесточение правил игры) оборачиваются ещё большим оттоком таковых. А чем более влиятельным и владетельным является тот или иной персонаж, тем более он похож на зиц-председателя или попросту держателя общака. В общем-то, российские элитарии оказываются чьими угодно в смысле национальных интересов, но только не российскими. И возлагать на данную публику какие-либо надежды как на хозяев страны попросту бессмысленно - продадут и предадут как только в этом будет необходимость.

В плане интеллектуальном картина ещё более удручающая. Официальные пропагандисты как будто специально отбираются таким образом, чтобы на них в случае чего можно было натравить толпу - настолько эта братия отвратительна даже внешне, не говоря уже о содержании самой пропаганды. Деятели культуры, будучи обласканы властью, предпочитают сразу же переезжать в Париж или Лондон, и транслировать оттуда продукт, ориентированный на западные запросы - если попросту, на чернуху. Как тот же Лунгин, который "для души" снимает замечательного "Дирижёра", одновременно, в том же году, "по работе", как чиновник, продюсируя и сопровождая в Берлин чернушный до посинения "Конвой". То есть люди именно что работают, поощряемые государством на то, чтобы поливать это же самое государство грязью. И это не есть отдельные эпизоды, это именно что система. В связи с чем и история с Серебренниковым воспринимается т.н. "творческой интеллигенцией" как покушение на святое, как изменение правил игры: мол, как же так, мы ведь все гадим по работе, копаемся в фекалиях по заданию партии, и тут вдруг оказывается, что неприкасаемость за столь ответственный труд не такая уж и неприкасаемая? Караул, грабят!

Глядя на всё это, видишь что угодно, кроме национальной элиты - как в политическом, так и культурном смысле. И понимаешь, что это никак не случайность, это системное явление, стройный механизм заглушек, предотвращающих страшное - появление у русских собственной головы. Мало того, сама необходимость наличия этой головы не только не обсуждается, но и считается чем-то вроде крамолы, трактуясь во всё тех же советских идеологемах якобы равенства и якобы социальной справедливости. И в основе самой этой системы именно не-классовость российского общества и есть: фрагментизированное на сословия, но при этом вне официальных сословных привилегий и обязанностей, таковое общество в принципе не может произвести национально-ориентированные страты - как интеллектуалов, так и управленцев, не говоря уже о собственной власти.

Да, "каждый сам за себя" ещё не значит, что "все против всех", но эти состояния граничные, и продавить первое во второе есть лишь вопрос техники. Что и само по себе является надёжной гарантией внешнего управления. А уж в совокупности с "многонациональной" национальной политикой, поощряющей латентный сепаратизм, который в любой момент можно перевести в активное состояние - это уже даже не гарантия, это дамоклов меч во всей своей красе.

На массовом уровне поддержание не-классовости тоже не составляет особых затруднений:
а). держать интеллигенцию на голодном пайке, не позволяя интеллектуалам получить должное влияние на общество;
б). устранить массы из самоуправления на местном уровне, тем самым заморозив низовой политический процесс;
в). деиндивидуализировать налогообложение, предотвратив тем самым и формирование экономического самосознания масс тоже.

Можно конечно считать, что это оно само так сложилось, и что в постсоветском состоянии иное и в принципе было невозможно. Либо же, если бы было допущено, то привело бы к катастрофическим последствиям в виде всё той же "войны всех против всех" ("вам мало было 90-х?"). Это популярная точка зрения, которая в общем-то с самых верхов и транслируется - а уж осознанно, как сознательная политика по удержанию власти, либо в силу невозможности изменить сложившуюся систему без немедленного наказания извне - это уже скорей вопрос личной веры и личных пристрастий, склонности к конспирологии либо старании оставаться на строго академических позициях. Да и сказать, что данная позиция однозначно враньё и пропаганда, призванные сохранять статус-кво, получается не совсем - определённая правда тут есть, и мы о ней ещё поговорим в следующей записи.

Но и принять эту позицию целиком не получается тоже - ибо не заметно ни малейших подвижек к изменению ситуации, к тому, чтобы включить процесс постепенных изменений. Строго наоборот, ситуация признана желанной и неизменной, представляясь в виде национального своеобразия, не общего аршина и прочего такого же скрепного и неизбывного, само посягательство на каковое есть посягательство на основы основ. Что заставляет предположить не только лукавство тех самых не-элитных элит, но и явный и сознательный умысел в формировании именно той системы существования российского социума, что имеется в наличии. А именно - функционирование страт в виде сословий, но лишённых при этом сословных как прав, так и ответственности. Что на выходе даёт вместо классов исключительно имущественную дифференциацию, лишённую культурной составляющей; вместо элитного отбора внутриклановую иерархию "одноклассников"; и в конечном счёте вместо нации разобщённый и малоосмысленный сброд (в изначальном значении этого слова).

Это всё было к вопросу, что в не-классовости российского общества плохого. О положительной стороне этого явления мы поговорим в следующей записи. Ровно также - в рамках максимальной и сознательной категоричности, чтобы чётче очертить вопрос на фоне представления реалий исключительно в чёрно-белых тонах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив