Почему Ленин не кинул немцев

alaev — 02.08.2024 В прошлом посте состоялось небольшое обсуждение событий 1917 года, и там в целом можно увидеть типичную картину: диалог идёт на уровне мифологии. Одни говорят, что Зевс кастрировал Кроноса, это зафиксировано в документах. Другие возражают, что нет, не мог же он так поступить с родным отцом, а тем документам грош цена. Первые не соглашаются. Для 1917 года это обычное дело.

Но если кроме мифов у нас почти ничего нет, то можно попробовать посмотреть на события с точки зрения элементарной логики и здравого смысла. Самое простое объяснение безумной большевистской демобилизации в разгар войны это конечно прямая работа Ленина на немцев. Это не я лично придумал, в 1917 году недоброжелатели большевиков иначе как наёмниками Вильгельма не называли. Есть более-менее надёжные документы, что большевики получали от немцев огромные деньги.

Эта версия немного подозрительна уже тем, с какой настойчивостью она продвигается. Немцы в начале 1918 года надеялись на чудо, и прекращение войны на одном из фронтов было похоже на такое чудо. Однако досрочный выход России из войны и её распад был точно так же выгоден и "союзникам" по Антанте. Бедственное положение Германии легко просчитывалось со стороны, исход войны был достаточно ясен. Ресурсы Украины могли подправить экономику, но не обеспечить немцев новыми солдатами. Завалить и Германию, и Российскую Империю одним ударом было бы прямо победой века. Кроме того, Российская армия представляла очевидную угрозу и для самих большевиков. Национализация и сепаратный выход из войны у офицерского состава симпатий вызвать не могли, поэтому скорейший роспуск армии был для революционеров вопросом самосохранения.

Так или иначе, деньги от Германии большевики получили, и вероятность, что они придут к власти и кинут благодетелей, продолжив войну за "социалистическое отечество", всё же существовала. Не могли же немцы настолько верить в выдающиеся моральные качества Ленина, чтобы не думать об этом варианте. Интересный вопрос, кто выступал гарантом этой сделки.

Один из очевидных ответов это латышские стрелки. Их роль в революции трудно переоценить, это была настоящая большевистская гвардия, затыкавшая собой все самые зияющие дыры. Из них же состояла личная охрана Ленина и всей революционной верхушки. Логично предположить, что при попытке повилять эта охрана его бы и поменяла на кого-нибудь с менее широкими взглядами. Контраргумент состоит в том, что сами латыши не слишком хорошо относились к немцам, те были их старыми хозяевами, латышские части хорошо воевали в ПМВ, и ожидать от них безусловной верности немецким задачам было бы странно. Гаранты получились бы какие-то сомнительные.

Но есть ещё один интересный кандидат. В Википедии упомянуто несколько любопытных фактов про Красную Гвардию. Начало её истории выглядит вполне благостно: сознательные и смелые рабочие объединяются в дружины, вооружаются и охраняют общественный порядок. Постепенно вооружённых трудящихся становится всё больше, и к октябрю 1917 года их число достигает 200 тыс.чел. Революция с таким числом горячих сторонников не могла не закончиться успехом. Отметим, что вооружить такую массу в разгар войны дело крайне непростое и недешёвое.

Но дальше начинается что-то странное. Логично было бы ожидать, что отряды Красной Гвардии составят основу будущей Красной армии. Вместо этого где-то в марте 1918 года, как раз вместе с Брестским миром, Гвардию приходится силой разгонять, и возникает ощущение, что большевикам она не особенно и подчинялась. А.Фурсов добавляет, что она в значительной мере состояла из вооружённых уголовников. Если, кроме уголовников, там ещё негласно поучаствовали немецкие офицеры, ответ про гарантии получается довольно простой. Армию же пришлось создавать из другого материала, латышские стрелки и там отметились.

Латыши, к слову сказать, могли играть роль тех же гарантов развала России, но со стороны Антанты. Сильная Россия была угрозой для национальной независимости Латвии, а в обмен на обещания такой независимости со стороны Франции и Англии они могли бы согласиться на отеческую опеку начинающих революционеров, почему нет. Ленин был лучшей гарантией этой независимости. Иначе не очень понятно, что им вообще было делать в России.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив