
Почему Кинг- Конг и Годзилла победили "Довод"?


Наткнулся в ЖЖ на статью, перпечатанную из Гардиан (оригинал не нашел, но его перевод есть и в статье, впрочем ссылка тоже имеется)
https://alexpashkov.livejournal.com/3554239.html
В статье автор, видимо известный зарубежный киновед, пытается разобраться- как сложный и более интересный, по его мнению, "Довод" проиграл в прокате детским монстрам.
По моему, даже не видя ни одного из этих кино, можно понять- почему. При том , делать предположение, не видя кино даже логичнее. Ведь те, кто выбрал , на какое кино пойти- тоже это делали, еще их не видя)
В то время как автор статьи делает анализ уже на основе просмотров. Что не верно. Ведь человек, заманенный на фильм, и человек, которому он понравился- это не одно и то же)
Итак, на самом деле все просто.
Что такое - кинопрокат в современных реалиях? Ну по сравнению с другим, распространенным видом просмотра- через Интернет?
Какие кинотеатр дает преимущества перед интернетом?
Это- тусовка, это - более качественное воспроизведение на большом экране и звуковые эффекты, это "ты увидишь это первым" (по интернету показывают с запозданием, чтобы собрать кассу)
Для кого эти три преимущества наиболее критичны?
Для юного поколения.
Им очень важна и тусовка, для них интересны кинотеатральные долби - перделки, 3Д, для них важно увидеть это первым, чтобы хвастаться перед сверстниками, что они уже посмотрели.
Более старшему поколению это все не так важно.
Итог- сейчас кинотеатры , это места паломничества, даже не молодежи, а подростков.
Киноиндустрия, которая на кинопрокате зарабатывает львиную долю денег, это давно поняла. Потому то наиболее дорогие фильмы такие инфантильные. А снимать для другой аудитории их просто не выгодно.
Ну а дальше остается только представить себе подростка, которому предлагается выбрать, на какой их этих фильмов им сходить интереснее)) По названию , так сказать) Хотя тизеры тоже работают в том же направлении.
Вот и весь ответ- что подросток выберет)