Почему депутаты не ходят на заседания

shlegel — 11.06.2010   
  В последнее время усилилась критика в адрес нижней палаты нашего парламента. Особенно много голосов слышно о посещаемости пленарных заседаний. Эта проблема общая для всех фракций и не имеет политического окраса, а касается, в первую очередь, организационной части работы Государственной Думы. Хотелось бы немного об этом поговорить и разобраться – для того, чтобы критика в адрес депутатов, я лично в ней ничего плохого не вижу, носила менее популистский и более профессиональный характер.

  Для начала, пользуясь случаем, хочу передать вскользь коснусь трендовой для Москвы темы «мигалок». Из более чем тысячи машин со спецсигналами бороздящих столичные пробки, машины депутатов составляют 12,5 штук (с половиной, т.к. у Жириновского Майбах:). Это автомобили заместителей председателя ГД. Из чего следует, что подавляющая, я бы сказал критическая, часть «крякалок» и «мигунов» принадлежит всякого рода министрам, их замам, сотрудникам АП, губернаторам, вице-губернаторам, и проч., и проч…

  Я, кстати, полностью разделяю желание многих разобраться, кому положено, а кому не положено и попутно значительно сократить автопарк со «светомузыкой» на крыше. Каждое утро, если не еду в метро, я стою в пробке и вместе с моими однопробниками недоумеваю с какой это стати кто-то едет, а я стою. Тем более, если едущий кто-то не по срочному делу, что довольно сложно определить, но ради возможности продемонстрировать твою нишу пыли на его ботинках, портит звук и настроение своим кряхтением. Но моё желание разобраться с этим вопросом раскололось о невозможность решения его законотворческим способом, т.к. не законом определяется кому дадено, а кому нет.

  Из всего вышесказанного следует, что депутаты мигалками практически не пользуются и повлиять на ситуацию нам довольно проблематично.

  В целом нужно отметить, что стереотип депутата, который сложился в нашей стране в 90-х начале 00-х, сегодня не соответствует реальному положению дел, т.к. «реальных» депутатов по понятиям того времени сегодня уже и не встретишь почти. Конечно, есть состоятельные и очень состоятельные слуги народа, но их значительное, хотя и значимое, меньшинство.

  Мне режет ухо, когда я слышу пренебрежительное отношение к депутатам в целом, как к социальной группе. Многими из тех, кто работает в парламенте, наша страна по праву может гордиться, это люди, которые добросовестно выполняют свои обязанности, очень профессиональные в своём деле. И чего они точно не заслуживают, так это неуважения и неряшливой поверхностной критики в свой адрес. Критики, которая «благими намерениями», на мой взгляд, понижает и без того невысокий уровень доверия к важнейшему демократическому институту, усиливает правовой нигилизм и замедляет эволюцию гражданского самосознания на пути к построению цивилизованного демократического правового государства.

  Но вернёмся к организационным вопросам, а именно к посещаемости пленарных заседаний. Для того, чтобы в полной мере соприкоснуться с этой темой, человеку далёкому от парламентской жизни полезно понять механизм прохождения законопроектов через все круги думской повседневности. Полагаю, многие и не догадываются, насколько активная жизнь кипит в стенах нижней палаты не освещённая накамерным светом и перьями журналистов.

  Это огромный сложноустроенный организм и пленарные заседания лишь надводная часть айсберга. В Думе 32 комитета. Заседания проходят еженедельно. На каждом заседании рассматривается законопроекты, которые либо получают поддержку, либо не получают (кстати, отрицательный отзыв комитета ещё не означает, что закон не будет принят). Повестка заседания комитета может быть короткой, например, в три вопроса, а может быть и в десять. В месяц три недели депутаты работают в Москве и одну неделю в регионе. Следовательно, каждый месяц в Думе проходит 96 заседаний комитетов, на которых рассматривается в среднем 500 законопроектов. И каждый из них проходит обсуждение и не одно. Ведь до того, как попасть на рассмотрение комитета законопроекты направляются в Правительство, Администрацию Президента, Верховный суд, получают отзывы Правового управления и региональных Законодательных собраний. Не говоря уже о бесчисленных ежедневных заседаниях рабочих групп, круглых столах и парламентских слушаниях, на которых обсуждаются самые острые проблемы с привлечением широкого круга экспертов и представителей общественных организаций.

  В Думе четыре фракции. Каждая фракция собирается еженедельно, обсуждает и выносит консолидированное решение по каждому из вопросов, который будет представлен на пленарное заседание. И согласно этому решению вся фракция будет голосовать «За», «Против» или воздержится.

  Я никого не хочу поразить количеством событий – это дурно. Тем более, что это количество значительно больше описанного – я не говорю про «внешние» мероприятия, командировки, митинги, встречи, дебаты и многое другое…

  Я лишь хочу, чтобы было понятно – работа депутатов заключается, по моему мнению, не столько в том, чтобы присутствовать на заседании и искусно жать на клавиши пульта для голосования, согласно принятому ранее решению в области, к которой депутат может не иметь ни малейшего отношения; а в том, чтобы разрабатывать и предлагать необходимые законопроекты, представлять их в том случае, если они имеют к его специализации непосредственное отношение, прорабатывать предлагаемые другими ведомствами законопроекты, участвовать во взаимодействии с общественными организациями, заниматься вопросами региона, который он представляет, и, конечно же, вести приём обращений граждан. Об этом мало кто говорит и далеко не все понимают, но Государственная Дума сегодня – это, по сути, самая большая правозащитная организация в нашей стране.

  Повторю ещё раз: на пленарном заседании закрепляются уже принятые решения, и происходит публичное обсуждение среди тех депутатов (это важно), кто имеет непосредственное отношение и является профессионалом в области, к которой принадлежит рассматриваемый законопроект.

  Да, кстати, для общего понимания – каждый законопроект проходит три чтения. После того, как его приняли в первом, к нему могут быть предложены поправки, которые позволяют совершенствовать его вплоть до неузнаваемости. Предложенные поправки опять обсуждаются на заседании профильного комитета и комитетов соисполнителей. Следующее чтение, также сопровождается обсуждением на пленарном. После третьего чтения законопроект отправляется в Совет Федерации, где его должны принять, для того, чтобы он отправился на стол к Президенту, который принимает решение – подписывать его или нет.

 Те, кто работают в Думе, могут упрекнуть меня в поверхностности описания процессов и я хотел бы принести свои извинения, т.к. всего в одном посте не опишешь.

  Если Вы придёте на любое пленарное заседание Государственной Думы в первой половине дня – Вы увидите полный зал.

  Повестка любого заседания устроена таким образом, что сначала звучат политические заявления фракций (кстати, часто жестче, чем на ином митинге), потом рассматриваются законы, принимаемые в окончательном третьем чтении, следом во втором, далее в первом сначала те, что идут на принятие, и уже после, во второй половине дня, на отклонение. Так вот, из этого следует, что во время самой важной части заседания, как правило, большая часть депутатов присутствует в зале. Во второй же части, когда рассматриваются законопроекты, идущие на отклонение, а об этом известно заранее, естественно, количество присутствующих сокращается. И это, кстати, ситуация типичная не только для российского парламента. 

  Быть может, Вы спросите, почему некоторые СМИ демонстрируют только пустой зал, бегающих депутатов, голосующих за коллег, ведь можно показать не только это? Потому что если парламент нормально работает, если законы профессионально обсуждаются и есть цивилизованная дискуссия (а она есть), если приходят министры и отчитываются (а приходят они каждую неделю), значит, демократическая система государственной власти развивается и само государство укрепляется. Развитие парламентаризма сокращает возможность революционных потрясений и распада страны. Эта ситуация не устраивает силы, стремящиеся к реализации другого сценария и, к сожалению, в их руках есть инструменты, позволяющие вводить в заблуждение наших сограждан и средства массовой информации. 

  Я не хочу кого-то оправдывать, или выступать чьим-либо адвокатом, но два с половиной года работы в Думе научили меня всегда, к решению любой проблемы подходить с разных сторон, выслушивать разные точки зрения, изучать предмет и только после этого стараться дать взвешенную оценку, даже если она является острой. В любом другом случае, как мне кажется, обсуждение похоже на обыкновенный «базар», в котором дурак тот, кто сам дурак.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив