Почему больше не важно, что говорят учёные.

ailev — 02.01.2022 Алексей Каптерев удивляется, почему больше не важно, что говорят учёные, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10224002987956447:5. Я там довольно много пишу в комментах, почему и впрямь неважно. Ибо "учёные" -- это кто "учёные"?! Учёные это сегодня такое же "население", и их "результаты" нужно бы проверять так же, как и любые другие заявления и результаты. Ибо ни разу они не "учёные", их статус не позволяет считать результаты "учёных" тем, что "наука доказала" (отдельно вопрос о том, наука доказывает, или только опровергает. Говорят, что только опровергает, а доказать ничего не может и не должна, неверная постановка вопроса про "доказательства"). Поэтому я "учёным" ни разу не верю, это ж отсылка к авторитету, слабый аргумент. Привожу пример https://www.spectator.co.uk/article/my-twitter-conversation-with-the-chairman-of-the-sage-covid-modelling-committee -- диалог в твитере между журналистом (Fraser Nelson, он редактор журнала Spectator) и руководителем группы моделирования эпидемии при британском правительстве (Graham Medley). Новая модель показывает до 6 тысяч смертей в Великобритании ежедневно. Журналист спрашивает: почему среди сценариев очередной модели не было вариантов, в которых штамм Омикрон менее опасен чем Дельта? И в которых ограничения не понадобятся? Ответ: потому что в таких сценариях не надо ничего делать, и лица, принимающие решения, их моделировать не просят.
Дальше ожидаем длинного разбора, кто там кого просит, кто финансирует "учёных", политической ориентации самих "учёных", припоминаем Judea Pearl как он разве что матом не кроет этих "учёных" за неиспользование causal inference, и поэтому у них результаты ровно такие, какие они хотят (кризис воспроизводимости в частности), оценку учёных по числу публикаций, а не по результатам, и так далее по всему списку.

Я там ещё много примеров привожу про "учёных". Но если считать, что звание "учёный" реально ставит штамп "истина" или хотя бы "правда" на высказываниях, то это не так. Я уже молчу, что моих знакомых эпистемологов путали с эпидемиологами -- просили комментарии по известной эпидемии. Не удивлюсь, если некоторые из них такие комментарии дали, даже если к ним обратились по ошибке. Вот сегодняшняя пресса: "читатели газеты такой-то имеют мнение такое-то по такому-то важному вопросу внешней политики, а блоггер такой-то возражает этому мнению", это на первой странице новостей Яндекса каждый день. Вот он, уровень отсылки к авторитетам. И во всём мире так, пресса везде одинакова. Нет, девиз "сомневайся" никто не отменял, и слово "учёный" не даёт в этом "сомневайся" расслабляться. У меня огромное количество знакомых с весьма большим Хиршем. И нельзя сказать, чтобы я им сильно верил на слово по всем поводам (и жизнь показывает, что правильно я делаю). Хорошие учёные меняют своё мнение по 10 раз на дню. Плохие мнения своего не меняют: Гинзбург вот меняет свои высказывания, но они ж не про науку ни разу, он ни разу не ответил на аргумент "коронавирус так же изменчив, как вирус гриппа, и судьба прививки будет такой же, как прививки от гриппа". Вот как он "меняет мнение" в своих публичных заявлениях: зима - вакцина защищает от болезни на 90%; весна - после вакцинации только лёгкое течение болезни; лето - заболеть можно по-разному, но не умрёте; и вот последняя версия, осень- попали в больницу с тяжёлым случаем - ненастоящая прививка. Верить ему на основании звания "учОный"? Да ни разу, прямо вот с первых заявлений!

При этом когда Алексей пишет про "любые научные соображения", я молчу. Но когда он пишет: "больше не важно, что говорят ученые", то я говорю -- да, не более важно, чем когда говорят все остальные. Их соображения очень часто тоже наукой не пахнут, не всяк "учёный", кто учёным работает, и что они говорят -- так фейспалм более чем часто и испанский стыд. Хотя учёные. Ага, "британские учёные доказали". То есть я за научный метод (который я сейчас предпочитаю считать исследовательским методом, ибо то, что раньше было только у "учёных" по части метода, теперь уже практически везде), но против особого отношения к учёным, как людям, к которым нужно особо прислушиваться, ибо они носители истины.

Там было ещё несколько поворотов, например, "учёный в отличие от дворника может быть больше прав, это про априорные вероятности". Я отвечаю, что "кому выгодно" тоже древний вопрос про априорные вероятности. Слабое байесовское свидетельство. Поэтому можно и этот вопрос задать к тому, что говорит нобелевский лауреат Лайнус, а что дворник Василий. И ещё не оценивать их ответы чохом любые как "ответы дворников" и "ответы нобелевских лауреатов", а оценивать ответы в соответствии с темой вопроса, добавлять это самое "кому выгодно" и собирать и разные другие свидетельства. Думать, каждый раз думать, а не принимать на веру, глядючи на ярлык "учОный".

Понятие "института науки" и опоры на него -- так я мыслю социальную жизнь не в терминах "институтов". И вполне себе самые кровавые режимы опирались на науку, особенно партийную науку, как же без этого! Но путать учёных с ФИО и науку как сообщество учёных (другой системный уровень: даже два учёных -- это не один учёный, между ними критика, исправляющая ошибки), и ещё путать роль учёного и исполнителя роли учёного, так я бы этого не стал делать. Одно дело разбираться с вероятностями, которые напродуцировала хотя бы группа учёных, другое дело -- поднимать вероятность того, что говорит учёный без разбирательства, что и как и почему он сказал, просто потому что он "учёный". Говорить, что "при прочих равных" -- так "прочих равных" не бывает, каждый раз что-то интересное вылезает, если копнуть. Я ведь тоже вполне за вероятности, и вполне понимаю про априорные вероятности, и даже помню, что делают и считают в таких случаях, когда априорные вероятности неизвестны (это Jaynes обсуждал в "Логике науки", поворотная ведь работа была в обсуждаемом вопросе, это всего двадцать лет назад ведь было. А потом про то, что вообще считать результатом науки, это 2009 примерно был, про объяснения и формализацию этого понятия). Мой один из пунктов, что называть добычу хороших объяснений надо теперь исследованиями, а не "наукой": научный метод (хорошая эпистемология, без разницы, как называть) становится общепринятым способом мышления и в бизнесе (предпринимательстве и менедженте), и в инженерии. Выдвигают гипотезы/догадки (а хоть и предпринимательские, а хоть и инженерные), свободно их критикуют, действуют по шансам (principal principle) и так далее, только эти все люди уже необязательно scientists (естественная наука в английском), но чаще всего researcher, и даже не по должности, а просто по роли, на некоторое время. По-русски я предпочитаю говорить об исследователях, а не учёных. И исследователи уже не их должностью в институте РАН характеризуются, их полно везде. И для меня они такие же исследователи, как и собственно "учёные из РАН", они отнюдь не "дворники", если откуда-нибудь из промышленности (взять хотя бы AI и работников Сбера, Яндекса, Гугля, Фейсбука, они ведь тоже статьи пишут и что-то исследуют, на конференциях докладывают -- но формально ни разу не "учёные РАН", "учёные из университета").

И да, в этом разговоре фильм про смотрение вверх не поминался, и это счастье. Художественная литература, она и есть художественная литература, что её серьёзно разбирать?! Андрей Шуман удивляется, как можно присваивать имя А.А.Зиновьева Институту философии РАН, а также военному аэродрому воздушно-космических сил РФ -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10224002987956447:21. Для Андрея это странно, ибо Зиновьев вроде как не "академический философ", это для него как Большой театр назвать именем Виктора Цоя. Я же считаю, что всё правильно: Институт художественной литературы и идеологии называют именем писателя-идеолога. Всё честно. А вопрос о том, что же делать в ситуации, когда "учёным" верить нельзя, в таких литературных институтах (им.Горького, им.Зиновьева) не рассматривается.

Я свою версию подхода к обсуждению спорных проблем в условиях отсутствия доверия к "учёным" просто на основе их должностей (или даже самоидентификации, "я -- учёный!") дал вчера: "Споры о безумном хорошо, безумные споры -- плохо", https://ailev.livejournal.com/1602543.html

UPDATE: обсуждение в https://freefeed.net/ailev/bcd5ca09-2f78-4dbb-8463-8d5f1b02df1a, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222251026238630

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив