Почему Ататюрк в тыщу раз лучше Петра I и Сталина вместе взятых

a-nikonov — 27.07.2015

У нас любят восхищаться дебиловатым Петром и скотоподобным Сталиным за то, что они модернизировали отсталую Россию. И ни хера у них не получилось - эффект был краткосрочным (вскоре страна снова обнаруживала свою отсталость и опять заводился разговор о необходимости догонять развитые страны), а цена за рывок, измеряемая в человеческих жизнях, была столь огромной, что сводила на нет все старания модернизаторов хуевых. С последующим критическим разбором их действий потомками.
Ататюрк делал то же самое. И у него тоже есть мавзолей в столице, который не превратился в курьез, как наш мавзолей. И есть культ Ататюрка. Который никуда не исчез, хотя прошли многие десятки лет. И он тоже, как Петр и большевички, громил диковатую религию, выпинывая жрецов и строя светское нерелигиозное государство.
Почему же у Ататюрка получилось, а у наших долбоебов нет?
Потому что Ататюрк, как и Наполеон, делал ставку на свободу личности, на развитие частно-предпринимательскй инициативы, на мелкую буржуазию, на лавочников, на интерес. А не на порабощение населения, как это было у нас. Именно свобода личности (предпринимать и активничать политически ради этого) создала европейскую цивилизацию, сделала ее самой передовой и распространила на мир, заставив перенимать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив