по следам старых споров о том, что интернет убивает
di_vivere — 05.05.2014 по следам старых споров о том, что интернет убивает фантазию детей. Дескать, теперь не нужно фантазировать и придумывать, можно просто кинуть запрос гуглу и будут тебе точные ответы, без фантазий, соответственно фантазие-генератор атрофируется, потому что не о чем думать, можно просто спросить. И интересно мне стало, а с чего бы?Фантазия в любом случае основывается на неких базовых посылках, базовых зданиях. Что раньше, что сейчас. Доступного контента сейчас куда больше, не отнять, но это значит, что и больше пространства для фантазии. Грубо говоря, крапивинский ребенок, который прочитал, грубо говоря, только "Капитана Блада" будет мечтать о морских приключениях, хорошо. Будет ли он мечтать хуже с доступом к гуглу, морскому словарю, сотне томов тематической литературы? Вряд ли. Скорее просто фантазии будут - при желании - более структурироваными и, скажем так, точными. Без гаданий на тему "а что такое бимс". Здесь - не понимаю проблемы, напротив все очень и очень круто. Те же крапивинские дети уровня "Трое с площади Карронад" были бы просто счастливы. Потому что проблема в наличии мечты, а не переизбытке контента. Потому как если мечта есть, то избыток информации - это то, что доктор прописал. А если нету, то что есть информация, что нет её, итог один. Не то, чтобы я верил в крапивинских детей, к слову, это просто так, в порядке идеальной иллюстрации.
Или дело в том, что пока читаешь - тебе этого хватает, персонифицируешь себя с героями и мечтать самому больше не обязательно? Да щаз. Я прекрасно помню детство, прошедшее с книгами, и эти книги в плане сюжета очень часто ничерта не устраивали и приходилось их... менять. Причем как концовку так и основу. Да, с интернетом, может, проще найти строго тот вариант, который тебе приглянется, но будет ли таких книг много? Сомневаюсь. Точнее, знаю, что не будет, учитывая что у меня достаточно точечные интересы в книгах в данный момент, и я прекрасно знаю, насколько сложно находить нужные книги. Особенно переведенные, что обычно детям только и доступно. Т.е. и количество контента, на самом деле, не особо-то и влияет.
Или, может, дети просто не читают, потому что потребность в инфопотоке удовлетворяется другими способами, теми же соц-сетями? Так хз. Опять же, я помню детство - и тогда была чертова куча детей, которые ничего не читали и занимались только "соц-сетями" - т.е. колобродили в компаниях)
Таки не понимаю претензий.
|
</> |