по просьбам научных трудящихся

hgr — 25.09.2011 мне постоянно приходится сталкиваться с тем, что разные люди, занимающиеся наукой небезуспешно, часто даже не самые молодые и вполне устоявшиеся, терпят ущерб в своей научной деятельности из-за дурацких слов, которые высказываются в их адрес. вот именно что просто слов: т.е. их никто физически не бьет по голове, не лишает зарплаты, не сажает в тюрьму, а просто говорит или пишет. и есть ученые (или будущие ученые), на которых это реально действует.

поэтому хочу предложить нуждающимся Памятку по обращению с дурацкой критикой. (нужно бы написать еще и Памятку по добыванию полезной критики -- но это уже другая задача, и более научно-педагогическая, нежели психотерапевтическая).

1. прежде чем вникать в содержание критики, нужно понять статус критики. в той степени, в которой этот статус непонятен, само содержание критики тоже непонятно, даже если кажется понятным. а на непонятное не надо реагировать -- вообще никак. его просто как бы и нет; оно целиком в области воображаемых, но (пока?) не реализовавшихся угроз.

2. статус критики зависит исключительно от успешности критикующего в области критикуемой работы (или всей научной деятельности данного человека). критерий успешности -- это исключительно те научные достижения, которые связываются с его именем (и ни в коем случае -- НЕ ученые степени, награды, места работы и т.п.). в науке важно только то, о чем должны будут помнить потомки. Менделеева завалили на выборах в Академию Наук, но кто тогдашние химики-академики (неплохие, кстати) в сравнении с Менделеевым?

3. если критикующий является успешным ученым, но в далекой области, слушать его можно только в том (редком) случае, если ты поймешь два обстоятельства: (1) откуда -- и до какой степени -- он разбирается в твоей области, (2) насколько он понял то, что ты пишешь/говоришь (тут ведь очень вероятны проблемы из-за терминологической и т.п. путаницы).

4. если критикующий является успешным ученым и именно в данной области, то к критике его прислушиваться надо, даже если она носит очевидно завистливый и корыстный характер (или просто фонтанирующий дурью, которая может быть и в довольно хорошем ученом по причине его личностных патологий). но тут надо сосредоточиться на конкретных пунктах, если таковые будут, а все остальное проигнорировать. если в критике хорошего (или хотя бы приличного) ученого содержатся разные завистливые, корыстные или дурацкие моменты, то это верный признак, что на выводы из его, предположим, верных критических замечаний тоже не следует обращать внимания.

5. если критикующий не является успешным ученым, то вся его критика -- абсолютный трэш. плюнуть и растереть.

6. если критикующий проявляет большую начитанность, но при этом ничего не издал сам, либо издал, но не более нескольких статей (разумеется, не содержащих каких-либо из ряду вон открытий), то см. п. 5. (тут, правда, важно иметь в виду: если критика содержит не просто слова о том, что у тебя что-то неправильно, но и слова о том, как нужно на самом деле, то тогда отношение к такой критике должно формироваться на основе положительной программы критикующего; обычно видно, трэш это или что-то серьезное; серьезное -- это когда критик пишет собственную статью на ту же тему, где ругает тебя, но при этом и пишет по существу предмета).

7. если критикующий типа описанного в п. 6 является лицом студенческого возраста, то имеет смысл его запомнить в качестве потенциального ученого в будущем. возможно, он вполне хороший парень (или существо иного рода), и в данном случае просто дурит по молодости и глупости.

8. если критикующие того же типа (п. 6) являются людьми под 30 лет и старше, то на них нужно сразу ставить крест как на интеллектуальных импотентах: т.е. интеллект у них может быть, даже и образованность может быть, но ничего породить они в науке не могут; обычно они всю жизнь "тщательно изучают" свои науки и "готовят" великие труды. (но см. оговорку в скобках в п. 6).

9. если критикующие того же типа (п. 6) являются коллегами по работе (часто по работе в ВУЗе), живущие преподаванием и перетиранием каких-то задов науки советской выдержки, то ощущение в своем организме какой-либо реакции на их критику означает сбой ориентиров: мы, значит, забываем, кто у нас в мире ученые. (напоминаю: ученые -- только те, кто приносит научные результаты, и потому только их мнение о нашей деятельности может быть интересным по содержанию; конечно, кроме содержания, есть еще много аспектов, где нам важно чужое мнение о нашей научной деятельности: напр., добывание денег; но это уже другая история).

10. если критикующий издал довольно много статей по теме, но состоящих почти из одной библиографии, то его критика интересна тоже только в области библиографии (причем, даже и тут интересна далеко не полностью: он заведомо не может оценить сравнительную важность ссылок, и поэтому то, что ему кажется важными пропусками, на самом деле может не быть таковыми). что касается разработки темы по существу, то никогда нельзя путать ученых с библиографами (т.е. библиография -- это какая-то своя наука, но мы тут говорим о библиографии как чисто вспомогательной дисциплине; в этом смысле бывает и библиография работ по библиографии). нередко вместо реальной научной работы продуцируются разные, как сказал один большой американский ученый, f...g lists -- одни перечисления чего-то (возможно, небесполезные сами по себе), но без выводов или, по кр. мере, без логически обоснованных выводов. таким критикам надо отвечать по-пушкински: "суди, дружок, не выше сапога".

11. все вышеназванные правила сводятся к одному центральному: см. п. 5.

Сохранено