По мотивам интервью Ямбулатовой на Звезде.

erica — 03.02.2024 Теги: Кураев Послушала Инну Ямбулатову у Шафран на Звезде.
Мне нравятся обе, их дуэт почти никогда не пропускаю. А у Шафран очень заразительный смех. Она попросила свою гостью повторить в программе анекдот, который та рассказала ей перед съёмкой, и долго смеялась.
Инна Николаевна говорит, ей этот анекдот очень давно рассказал старый чекист с напутствием, что анекдот никогда не потеряет своей актуальности. В том числе и для России, конечно.

00-е годы, идёт заседание в американском Конгрессе, всё у них хорошо, не знают прямо, чем и заняться, куда ещё свои усилия направить.
Решили сходить за советом к индейскому вождю.
Тот послушал их, раскурил трубку и сказал:
— Займитесь проблемой миграции. Мы в своё время проморгали.

Коснулись нового фильма "Мастер и Маргарита". И судя по ответам Инны, она читала "Мастер и Маргарита: за Христа или против?" Андрея Кураева, и согласна с его трактовкой романа. И я ужасно обрадовалась, найдя себе единомышленника в лице уважаемого мной эксперта.

Вообще кураевская книга — это лучшее, что я читала из критики по МиМ. Из похожего и близкого была ещё книга литературного критика, женщины, не помню фамилию. Она очень подробно разбирала все детали и отсылки. И похоже, она права, Кураев детали трактует так же. Вопрос в том, что общей картины она не дала, а какой тогда смысл копаться в подробностях?
А вот Кураев дал. Как этого дурака угораздило работать на Запад, я не знаю. Но очень жаль, что он иноагент. Книга его все равно у меня стоит на полке на почётном месте. Потому что когда смотришь на роман с этой точки зрения, все куски паззла ложатся на место, картина становится связной и оживает.

Вот и Ямбулатова тоже говорит, что Булгаков был сыном священника, и в книге язык человека, глубоко погружённого в богословскую тему. Непосвящённому сложно читать роман. Половина непонятна. Это мысль Кураева. И что действие происходит в Страстную неделю, но события романа повторяют в извращённой форме то, что происходило в эти семь дней с Христом. В романе слов про Страстную неделю тоже нет, Кураев вычисляет это по датам тех лет. Это же повторяет и Ямбулатова.

Правда, я считаю, что непосвящённый, не погружённый глубоко в богословские вопросы православия, читатель всё же имеет шанс правильно понять роман, если будет прислушиваться к чувствам. Начинается ведь роман словами "...За мной читатель, ... и я покажу тебе такую любовь!" Тонкий Булгаков в ритме марша говорит про любовь — это как минимум странно, и именно это несоответствие и есть посыл фразы, а не буквальный смысл. Не всегда смысл в букве, иногда он прямо противоположен.
Штука в том, что любви как раз в романе нет. Ни в сюжете, ни в полученной главными героями награде. И вот в таком ключе и надо воспринимать книгу, а не буквально.

То, что получают Мастер и Маргарита в итоге всего, вообще не похоже на любовь и счастье. И литературный гений Булгакова внятно доносит этот факт: засаленный колпак, цветущие и не плодоносящие вишни, каждый день похож на предыдущий, нет развития. И даже в описании того пространства Булгаков использует аллитерацию — это когда буквы текста озвучивают объект. В данном случае обилие шипящих и свистящих звуков описывают неживое пространство.

Это разбирает и доказывает текстом Кураев. Вообще он молодец. Он не строит догадок, он берёт текст и доказывает текстом. Эпитеты Булгакова в отношении Маргариты, собранные по всей книге, в сумме дают описание ведьмы, но никак не любящей женщины.
А Иешуа — это карикатура на Христа и главный персонаж евангелия от дьявола.
Он добренький, а не добрый.

И это, между прочим, именно то, как путает нас тёмная сила, когда требует от нас соответствовать образу христианина. От нас требуют быть добренькими. Это именно то, когда нам говорят, что вести войну не по-христиански.
И вот этот посыл — не Христос, а карикатура на него. А разобраться в этом противоречии иногда может только священник-богослов. Потому что образ Иешуа обычные люди натурально считают портретом Христа. Хотя Булгаков несколько раз награждает его в книге такими эпитетами, которые исключают его отношение к Иешуа как к Богу. Да и странно было бы, если бы литературный гений, сын священника, решился описывать Христа. Это у нас сейчас принято немытыми руками лезть всюду. Но Булгаков же не Ксюшадь.

Я-то просто была приятно удивлена, что уважаемый мной человек, Инна Ямбулатова, тоже читала и тоже считает верной трактовку, которую дал Кураев.

Недавно слушала Жаринова, которого мне посоветовала papupepu. Это литературный критик. Очень здорово разбирает всё, что касается искусства, литературы, истории и нюансов. Слушать одно удовольствие, и много для меня новых моментов в разборе классики. И в частности, истории европейского искусства. Но когда речь зашла о Мастере и Маргарите, его знаний не хватает, чтобы найти верный ключ. Там нужен именно философ-богослов.

Булгакову же все приписывают страдания от травли — типа, он был так измучен и обижен, что в результате написал роман. Это, конечно, фигня полная. Для людей такого полёта это слишком мелкая причина. Булгаков, будучи православным, писал Евангелие от сатаны. Подробно, задействуя весь спектр чувств, ощущений и знаний читателя, описывал, что бывает, когда человек добровольно отказывается от Бога.

Библейский Иов не отказывался, Бог его испытывал, забирая всё дорогое, что у того было, но всё закончилось хорошо, так как Иов не отказался от Бога.
Фауст Гёте уже тяжелее: там Бог разрешил мефистофелю попробовать совратить душу Фауста и пойти за ним. Но в конце Бог забрал душу Фауста обратно себе, потому что это было не решение Фауста, это было решение Бога отойти и дать мефистофелю искушать его.

А у Булгакова человек сам, добровольно и осознанно от Бога отказывается. И это трагедия, которую не может разрешить никто, кроме самого человека. Потому что свободу воли никто не отменял, в этом Бог нас сделал равными Ему самому.
И это вопрос глобального духовного плана. Никакие критики, которые душили Булгакова, тут и рядом не лежали по значимости поднимаемой темы.

Кстати, Жаринов сказал интересное (и эту же мысль я слышала от Артамонова): что Ренессанс, эпоха Возрождения, на самом деле упадок. Жаринов объясняет это так. Человек всю жизнь договаривался с силами более могущественными: со стихиями, потом с Богом (и это правда, лично мой духовный опыт и наблюдение за окружением это подтверждает). Потом по миру прокатилась эпидемия чумы, которая забрала две трети населения планеты. Люди не могли найти спасения. И даже те, кто находится под сводами храмов, — монахи, священники — не избежали смерти от чумы. И люди решили, что Бог не защитит, поэтому надо искать другого покровителя. Это в Европе такая история, у католиков.

И вот они уже иконы делают масимально антропоморфными, Мадонну Рафаэль пишет со своей любовницы. А на иконе не должно быть вообще ничего человеческого, икона должна поднимать на духовный уровень, никак не задевая человеческое. А там сначала икону сделали максимально человеческой, а потом и вовсе от алтаря отвернулись во время службы. К людям, типа! У них в храме главное — люди, а не Бог.

Кстати, знаете, что такое идеология гуманизма? Неоязычество. Потому что язычество — это когда высший приоритет не Творец, а его творение. Неважно какие именно творение — стихия, деревянный идол, солнце, человек.

И теперь основной момент: если человек отказывается заключать договор с Богом, то какие у него варианты ещё? Только один. В этом вся штука. Вариант только один, и не надо себя обманывать тем же масонам. В мире только две силы. Если ты отказываешься от Бога, то бывает именно то, что описал Булгаков в "Мастере и Маргарите". Гениально описал, считаю. Потому что когда я первый раз книгу читала в школе, меня накрывало одеялом тоски. Правда, я не могла понять, что она означает, эта тоска. Теперь ясно.

Так что я очередной раз убедилась, что за ключами нужно ходить к экспертам в своей области. Мастер кулинарии вряд ли даст верный совет для правильного изготовления табуретки.

А Ямбулатова сказала, что очередной раз мы пропустили мяч и дали государственные деньги режиссёру-русофобу, который ещё и прибыль ВСУ отправляет. Я вот не понимаю, как такое возможно, и почему прибыль от фильма (если она есть) не национализируют. Улицкой АСТ закрыл возможность получение авторских. И правильно, за такие-то речи.

В программе они, конечно, большую часть времени политику обсуждали, и я честно хотела написать про это, но съехала на Булгакова и литературных критиков. :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив