По итогам предыдущего холивара , наконец, определился с

adunai — 24.01.2011 По итогам предыдущего холивара, наконец, определился с собственной позицией.

1. Про дресс-код. Одежда женщины не влияет на вероятность стать жертвой уличного изнасилования. Или влияет, но незначительно. Однако изнасилования бывают и не уличными, и, например, в малознакомой или малолояльной компании откровенная одежда в сочетании с развязным поведением сильно повышают шанс оказаться жертвой домогательств и, возможно, преступления. Хотя критично тут именно развязное поведение, стиль одежды до какой-то степени диктует стиль поведения - а следовательно, запрет на определенные виды одежды несколько снизит частоту случаев развязного поведения и, затем, частоту насилия. Но улучшение ситуации будет временным - через несколько месяцев/лет/десятилетий сместятся культурные стереотипы общества, и развязное поведение будет ассоциироваться со стилем одежды, на настоящее время вполне нейтральным. И статистика насилия снова поползет вверх. Так что в долгосрочной перспективе дресс-код ничем никому не поможет - менять надо не одежду, а состояние мозгов. Законодательное предписание скромности абсурдно. Конечно, нашим общественным деятелям свойственно не принимать во внимание долгосрочные перспективы - это в принципе свойственно обществам с коллегиальным управлением. Но я не вижу причин из-за этого обвинять их в ханжестве и шовинизме. Однако и оппоненты защищают не право женщины на нескромность, а право не менять свои представления о том, что прилично, а что - нет.

2. Про вину и осторожность. Вина насильника не в том, что он испытывает сексуальное желание и желание самоутвердиться на другом человека, а в том, что он не контролирует свои желания. Именно за это он судится и осуждается. Пусть даже перед ним полностью обнаженная женщина, хрупкая и слабая - это его не извиняет и не перелагает вину за преступление на нее - человек в принципе не может быть ответственным за самоконтроль другого. Однако при этом для женщины безопаснее не рассчитывать на то, что у всех окружающих ее мужчин достаточный самоконтроль, а принимать усилия для того, чтобы у окружающих не возникло желания. Форма одежды - один из возможных способов снизить вероятность возникновения желаний; другие способы - сопровождение, избегание опасных мест и др.

3. Про основную проблему дискурса. Основная проблема состоит в том, что современная культура предписывает женщинам демонстрировать свою женственность сексуальность окружающим, даже малознакомым людям. И это заставляет женщину идти на риск оказаться жертвой насилия - в нашей культуре достаточно маловероятного, чтобы оправдать риск такого рода. Однако при столкновении с другой культурой, имеющей другие стереотипы (в данном случае - кавказской), риск оказаться жертвой существенно повышается, а требование родной культуры демонстрировать свою женственность сексуальность остается неизменным. И в этом случае меры, которые могли бы предпринять власти, четко делятся на три варианта: сохранить современную русско-европейскую культуру и заставить "гостей" с ней считаться, силами органов охраны правопорядка ; заставить русско-европейскую культуру прогнуться под мнение "гостей"; так видоизменить собственную культуру, чтобы ее приняло большинство населения, и чтобы "гости" ее уважали под давлением не органов охраны правопорядка, а населения же. Вариант номер один идеален, но в текущих условиях утопичен. Если все пустить на самотек, образуется вариант номер два. Третий вариант (после второго) имеет наибольшие шансы быть воплощенным в жизнь. Однако доверять тонкое дело видоизменения мажоритарной культуры нашему современному государству очень боязно: потому что опять выйдет ситуация "хотели как лучше, а получилось как всегда".

4. Про предложение о. Всеволода. Предложение о. Всеволода соответствует варианту номер три (современную культуру предлагается приводить в соответствие с православной культурой). Но чтобы привести культуру секулярного государства в соотстветствие с религиозной культурой, надо сначала, чтобы все жители государства стали в необходимой степени религиозны. Иначе получится вариант два - культура, меняясь, просто не сможет, набрав импульс, остановить свое видоизменение на той точке, дальше которой меняться нельзя. В этом, имхо, неправота достопочтенного о. Всеволода.

Желающие продолжить беседу - давайте здесь и в контексте просумированной выше моей позиции. В предыдущей теме я больше не отвечаю, ибо начинаю замечать за собой полемический запал. Сиречь желание защищать в споре позиции, с которыми уже не до конца согласен - просто затем, чтобы переспорить собеседника.

Что нехорошо и чревато.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив