По делу Макарова

ninazino — 25.10.2011 Гуляя по многочисленным постам и ссылкам известного флешмоба, я набрела на интересное.

Дело Маказова обсуждается на форуме судмедэкспертов и любителей жанра.

Вообще-то по ссылке стоит сходить, мне кажется, но кому лень, коротенько суммирую:
Пойнт первый:
Насколько нам известно, было 3 «кита», на которых держался обвинительный приговор:

1. Судебно-медицинские данные (их обсуждение представлено ниже).
2. Данные проверки Макарова В.В. на детекторе лжи (обсуждение результатов исследования на полиграф - форуме ЭПОС, ещё одна интересная статья по теме).
3. Результаты обследования Эли Макаровой и её рисунков детским психологом (рисунки).

Пойнт второй, итог обсуждения судебно-медицинских данных:
Основные результаты акта экспертизы, который рассматривался в суде:

1. С вероятностью 99,9999999999995 % сперма и кровь на простыне принадлежат Макарову В.В.
2. С вероятностью 99,45 % Макаров В.В. приходится отцом женщине, которой принадлежит моча.
3. Мужская ДНК из следов спермы на майке и в мазке из влагалища не противоречит (опять) ДНК Макарова В.В. При этом «по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины».
«С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается».
4. ДНК Макарова И.А. в объектах нет.

Выводы независимых экспертов, подвергших жесткой критике результаты экспертизы:

1. В моче и на трусах содержится ДНК женской половой принадлежности, которая с вероятностью 99,(9) % принадлежат Эле Макаровой. Наличие генетического материала от Макарова В.В. исключается.
2. На майке имеется смесь ДНК женской половой принадлежности (прослеживаются генотпипические признаки Макаровой Т.И. (матери) как примесь к генетическим признакам Эли Макаровой). Присутствие генетического материала Макарова В.В. исключается.
3. На простыне смесь ДНК мужчины и женщины с преобладанием женской ДНК. Данная смесь может быть охарактеризована как суммарный профиль Макарова В.В. (отец) и Макаровой Т.И. (мать)

А теперь -- мое мнение по этому поводу:
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что, извините, прогнила вся система: даже гораздо более объективные, чем психологические, судебно-медицинские экспертизы делаются из рук вон плохо, уровень профессинализма упал ниже плинтуса. Если это сочетается с полным отсутствием реальной состязательной судебной системы, то совсем беда.

И вот в этой ситуации нашли стрелочника. Причем стрелочника, чье экспертное заключение пока не доступно в сети, я по крайней мере не нашла. Вся травля основана на передаче этого заключения каким-то блоггером.

Когда люди, пытающиеся противостоять толпе, закидывающей стрелочника камнями, говорят: ребята, остановитесь, оглянитесь, им отвечают, что это, мол, создание общественного мнения и, соответственно, гражданского общества. Нет, господа, вас кто-то обманул: это коллективная травля, сублимирующая вашу неспособность видеть суть и глубину проблемы. Вам гораздо легче с камнем наперевес кинуться на глупую девчонку, всего лишь самый маленький винтик системы, и вас раздувает от мысли, что вы -- общественное мнение. А что система от этого не перестанет быть кривой и ублюдочной -- так who cares?

И вот то, что за этим случаем можно рассмотреть гораздо более страшные вещи -- как я уже писала выше: отсутствие вменяемой экспертизы даже в гораздо более точных областях, отсутствие института адвокатуры, отсутствие состязательной судебной системы -- утрачено напрочь, снижено до побивания камнями одного (одного!) человека. Который, конечно, слабее толпы.

Ну а система -- только усмехнется саркастически и пойдет себе дальше, сажая неугоднях макаровых и находя других стрелочников для громоотвода.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив