Пилите, Шура, пилите.

kireev — 09.11.2020 Я соберу в один пост сразу несколько случаев фейков, ошибок и просто откровенной чепухи, что были разоблачены мной, другими юзерами или в других местах. Набралось столько, что уже

1. Спасибо bilbosj за ссылку на статью в USA Today о сообщении на сайте Milwaukee City Wire, что на семи участках Милуоки явка была более 100%. Оказывается, это совершенно левый сайт, но левый в смысле качества информации и дурной репутации, а так он принадлежит консервативному бизнесмену.

The Columbia Journalism Review reported the network relies heavily on algorithmically-generated stories and can be traced to conservative businessman Brian Timpone. His former company, Journatic, drew outrage in 2012 for plagiarism, fake bylines and fake quotes in what was dubbed "pink slime journalism."

Некоторые вещи в статье просто убийственные. Мало того, что цифры, размещенные на сайте, неверные, так еще говорится, что источник информации  Wisconsin Secretary of State’s office. Но в отличии от других штатов, в Висконсине Secretary of State не занимается выборами и не может быть источником информации о них.

Далее, City Wire выпустила адпейт, сказав, что  округ Милуоки изменила данные о зарегистрированных избирателях после того, как статья была опубликована в 3 часа дня в среду. Но это не так: архивная версия сайта результатов выборов на официальном сайте округа Милуоки показывает, что правильные цифры там были уже на 9:48 утра. И дата-штамп на сайте округа Милуоки стоит 3:56 утра.

Очевидно, что вся это история о том, что на семи участках в Милуоки проголосовало больше избирателей, чем есть зарегистированных избирателей, является фейком. Я на этот фейк не поддался и сразу сказал, что у меня нет точного объяснения почему там больше проголосовало избирателей, чем зарегистированных избирателей. arbat на этот фейк поддался, да еще дважды, да еще высмеивая меня за то, что я не знаю ответа, а потом за то, что я, мол, считаю себя победителем в споре, в то время как они там цифры изменяют, что явно является свидетельством фальсификациии. Нет, цифры изменил только этот сомнительный сайт, принадлежавший консервативному бизнесмену, а на официальном сайте они изменены не были. О чем это говорит?

Те, кто комментирует у меня и у arbat одновременно, мне даже интересно: вы какой для себя вывод-то сделали из этой истории? Кто в ней прав: я или arbat?

2. Там же у arbat в комментах с упоением обсуждают, что результаты по участкам в Милуоки и Aллегейни (Пенсильвания) противоречат закону Бенфорда. Мне это тоже принесли. Пришел математик a_shen и популярно объяснил, почему там Бенфорд вообще не применим.

3. Далее arbat просит посодействовать whocares1970:


Я посодействовал в комментах:


Хоть бы спасибо кто сказал! Я со ссылками показал настоящие цифры, а не неверные, которые показал whocares1970. Ни ответа, ни привета. Ну так настоящие цифры как раз противоречат вбросами! Трамп в этих городах даже нескололько лучше 2016 г. выступает (за счет меньшинств), а не хуже!

4. О том, что в Пенсильвании про одном апдейте все голоса были за Байдена, что принес rezoner:


Оказывается, все просто и сайту 538 пришлось даже специально объяснение выпустить, так за их блогом следит куча людей, которая хочет найти фальсификации и цепляется за каждую "соломинку". Иногда обновления идут просто отдельно по кандидатам: Байден получит столько-то голосов. А уже в следующем обновлении: Трамп столько-то. Но это не значит, что они каждый раз получили по 100% голосов, просто они как бы "разделены по стопкам".



5. e2pii1 мне приводит феномен опять же из обсуждения в блоге arbat:


У этого есть не только честное и напрашивающее объяснение (как до него можно не дойти? Но это риторический вопрос), но так на выборах в США часто и бывает. Я привел по ссылке примеры из других циклов. Да, это совершенно нормально, что кандидаты от демократов в Сенат набирают меньше кандидата в президенты! Хотя сильный Марк Келли в Аризоне набрал больше. Кстати, объяснение про то, что демократы "не успели" вбросить за кандидатов в Сенат, но успели за Байдена смехотворно само по себе, но еще подумайте: демократы пошли на такую огромную операцию по вбросу, но при этом не вбросили на выборах в Сенат в гонках, где решался контроль за Сенатом! А отстутсвие контроля за Сенатом, что теперь светит Байдену, это не только палки в колеса основным его инициативам, но крест на увеличении числа Судей Верховного суда, и нам светит консервативное большинство в Верховном Суде на десятилетия! Это, может быть, и поважнее победы Байдена будет...

6. Видео, в котором аноним из USPS в Мичигане жалуется, что ему начальник приказал postmark конверты в бюллетенями, присланными по почте, на день раньше, что бы они были засчиты. tyrrellp34 там отлично доказал: видео было загружено до завершения выборов, а не после, что говорит о том, что это фейк. Более того, postmark в конвертах с бюллетенями вообще в Мичигане не имеет значение, так как бюллетени в должны быть получены до 8 вечера в день выборов вне зависимости от postmark. Мда, неувязочка вышла...  egen_sd, который это видео мне показал, ехидно спросил: ”Хотя о чем это я. Вы опять объявите это фейком или технической ошибкой." Что же мне делать, если вы действительно приволокли фейк?

7 - 8. Ступеньки"  в Милоуки я уже разобрал - вроде бы должны отпасть всякие подозрения. Ошибку в Мичигане разобрал там же.

Ну и отдельно. Еще и "аномалию" с почтовым голосованием и результатами выборов в двух округах Пенсильвании разобрал во всех подробностях и, как мне кажется, очень убедительно. Я там даже саркастически заметил, что хорошо, что у них есть я, который в таких вещах хорошо разбирается и может это все подробно объяснить, а то они бы так и оставались в своем заблуждениях, что результаты выборов сфальсифицированы :) Но это шутка, конечно: Стас там даже толком не понял о чем я говорю или не захотел понять. И это еще относительно умный по меркам трампистов юзер, и даже в вопросе, когда ему правильный ответ разжевали и просто под нос уже положили, все равно оказался неспособен его понять.


Итог. 1. Нет, не было в Милуоки семи участков с явкой более 100%. 2. Нет, не применим закон Бенфорда к результатам в Милуоки и Аллегейни 3. Нет, не получил Трамп в Детройте 5.17% вместо 21.84% в 2016. 4. Нет, не было у Байдена 100% в 23277 голосах из Филаделфии. 5. Нет, не говорит о вбросе за Байдена тот факт, что кандидаты от демократов на выборах в Сенат в ряде штатов получали меньше голосов, чем он. 6. Нет, не приказывал USPS в Мичигане postmark консерты с бюллетенями ранним числом, что бы их засчитали.  7. Нет, ступенька в 100 тыс. голосов в Милуоки не говорит о вбросе, потому что всю досрочку в Милуоки считали в одном центральном месте и выдали сразу 8. Нет, не говорит изменение результатов выборов в Мичигане на сайте Decision Desk HQ, о фальсификации -  это была именно просто техническая ошибка и не на официальном сайте, а на неофициальном сайте, который собирает результаты выборов.

Но в то же время ни одной географической аномалии в результатах так и никто не сумел привести...

Я вам, траписты, вот еще что хочу сказать.  С одной строны мне даже злят ваши потуги найти фальсификации на этих выборах, потому что вы дискредитируете американские выборы и американскую демократию. Стыд вам и позор за это. Но с другой стороны, мне уже стало даже забавно за вашими потугами наблюдать. Паталогический лжец в вашей партии сказал, что они золотые результаты выборов сфальсифицированы, и вы, как Шура Балаганов, продолжаете упорно пилить эти гири... Пилите, Шура, пилите. Я с детства занимаюсь статистикой выборов, электоральной географией, и уже более 20 лет фальсификациями на выборах. Это моя жизнь - без всякого преувеличения. Я вам сразу могу сказать: вы смотрите на настоящие результы выборов, болваны. Если там и могли быть какие-то фальсификации, то какие-то именно единичные, но пока не видел. Если увижу - обязательно поделюсь ими, может быть как-то скрашу ваше горе от поражения на выборах. Если, конечно, эти фальсификации будут в пользу Байдена, а не Трампа.

И что интересно: все эти "доказательства" одно за другим в пух и прах опровергаются, но сторонников теории о фальсифицированных выборах, это вроде нисколько не смущает. Они все равно возвращаются в мой блог и, как мне кажется, все равно полностью уверены в том, что результаты были сфальсифицрованы, и пытаются предоставить новые доказательства. Мне даже интересно: есть ли хотя бы один юзер, который, скажем, 4 ноября считал, что выборы были сфальсифицированы, но теперь изменил свою точку зрения?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив